Решение по делу № 21-338/2020 от 02.03.2020

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 7-513/2020 / 21-338/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 мая 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Нарговича К.Ю., прокурора Вохмяниной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нарговича Константина Юрьевича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24 октября 2019 г., решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 23 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24 октября 2019 г. № 07-04-10/427-Д должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее - ООО «ЭкоТранс») Наргович К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Наргович К.Ю. просит отметить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ставя под сомнение акт обследования территории от 19 августа 2019 г. и изложенные в нем основания его составления и обследования. Кроме этого, ссылается на нарушения ГОСТ допущенные должностным лицом при отборе проб почвы для исследования, отсутствие аккредитации у специалиста по отбору проб, о приеме-передачи одних и тех же проб почвы в разные лаборатории в одно время, в связи с чем протокол количественного химического анализа почвы от 28 августа 2019 г. № 189, акт отбора почв не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В судебном заседании в краевом суде Наргович К.Ю., жалобу поддержал.

Прокурор Вохмянина Ю.М., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения Нарговича К.Ю. как должностного лица ООО «ЭкоТранс» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ послужили нарушения, выявленные в ходе плановой прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере обращения с ТКО ООО «ЭкоТранс» на полигоне ТБО (****) в период с 09 августа 2019 г. по 06 сентября 2019 г.

При проведении проверки установлено, что ООО «ЭкоТранс» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную со сбором, обезвреживанием, транспортировкой, и размещением отходов 1-4 класса опасности на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 21148 кв. м, расположенном по адресу: **** с разрешенным использованием: для полигона бытовых отходов, предоставленном на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 октября 2017 г.

В производственной деятельности ООО «ЭкоТранс» не обеспечивает исполнение природоохранного и экологического законодательства при эксплуатации полигона ТБО.

Так, в ходе указанной выше проверки ведущим специалистом- экспертом отдела государственного экологического надзора в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Пермскому краю и начальником Лысьвенского межрайонного отдела филиала «ПЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено обследование, включающее отбор проб почвы за дамбой обвалования полигона ТКО г. Гремячинск на содержание загрязняющих веществ.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в контрольной пробе № 2 по сравнению с фоновой пробы почвы № 1: по кадмию в 1,7 раза; по марганцу в 2,4 раза; по хрому в 1,6 раза; по меди в 4,9 раза; по свинцу в 3,3 раза.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, а впоследствии поддержавший его судья городского суда пришли к выводу, что в нарушение указанных выше положений закона ООО «ЭкоТранс» допустило порчу земель путем превышения содержания загрязняющих веществ по кадмию в 1,7 раза; по марганцу в 2,4 раза; по хрому в 1,6 раза; по меди в 4,9 раза; по свинцу в 3,3 раза, то есть опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Наргович К.Ю. является директором ООО «ЭкоТранс», то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, соответственно при осуществлении деятельности общества должен соблюдать требования природоохранного и экологического законодательства при эксплуатации полигона.

Принятое судьей решение не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления и доводы жалобы заявителя судьей надлежащим образом проверены не были.

Как следует из содержания обжалуемого решения, выводы судьи сделаны на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, акта отбора проб почвы от 19 августа 2019 г. № 87Л, акта приема-передачи проб почвы от 19 августа 2019 г. № 47П, акта проверки от 19 августа 2019 г., протокола отбора проб почвы от 27 августа 2019 г., протокола результатов количественного химического анализа проб почвы от 28 августа 2019 г.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, Наргович К.Ю. в судебном заседании последовательно ссылался на необоснованность привлечения к административной ответственности, указывая, что представленные доказательства акт обследования территории от 19 августа 2019 г., акт отбора почв, протоколы количественного химического анализа почвы не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Однако доводы Нарговича К.Ю., изложенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не проверены, мотивированные выводы о том, почему данные доводы были отклонены, в решении суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы не были выполнены. Доводы, заявленные Нарговичем К.Ю. о недопустимости доказательств (акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного требования от 19 августа 2019 г., акт отбора почвы от 19 августа 2019 г. № 87Л, акт приемки проб почвы от 19 августа 2019 г. № 47П, протокол результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 27 августа 2019 г. № 80Л, протокол результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 28 августа 2019 г. № 189П), послуживших основанием для привлечения к административной ответственности рассмотрены не были и какой-либо оценки в решении не получили.

Судья городского суда лишь указал, что вопреки доводам жалобы о недоказанности вины должностного лица ООО «ЭкоТранс» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Судьей городского суда на стадии рассмотрения жалобы не выяснялись вопросы относительно соблюдения должностным лицом проводившим отбор проб нормативных документов регламентирующих их отбор (ГОСТ) и предъявляемые к самому специалисту требования (необходимость аккредитации), как о том было заявлено стороной защиты.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию указанные вопросы и доводы жалобы.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы заявителя в полном объеме, с изучением истребованного в прокуратуре г. Губахи материала проверки, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства.

При необходимости для выяснения указанных выше обстоятельств исследовать дополнительные документы, для выяснения возникших вопросов относительно соблюдения должностным лицом проводившим отбор проб нормативных документов регламентирующих их отбор и предъявляемые к самому специалисту требования, допросить указанное лицо в порядке, установленном КоАП РФ, истребовать подтверждающие документы.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья краевого суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела судьей городского суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 23 января 2020 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нарговича Константина Юрьевича направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - (подпись)