Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2016 от 21.03.2016

1-323/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 28 апреля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Боевой Н.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Коптева В.В.,

адвоката Автуховича Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коптева В. В., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 19 января 2016 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с <данные изъяты> 29 декабря 2015 года до <данные изъяты> 3 января 2016 года Коптев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта со своей супругой ФИО2, инициатором которого она являлась, действуя на почве личной неприязни к ней, имея умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно-опасных тяжких последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, проявляя по отношению к её смерти неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно нанес ФИО2 не менее пяти ударов клинком ножа в туловище, причинив:

<данные изъяты> - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти;

<данные изъяты> - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

<данные изъяты>, которые квалифицируются в зависимости от длительности расстройства здоровья, не менее чем легкий вред здоровью человека;

<данные изъяты>, которая при жизни обычно квалифицируется в зависимости от длительности расстройства здоровья, не менее чем легкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила в палате ИТАР БСМП г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Коптев В.В. признал свою вину в причинении ФИО2 ножевых ранений, заявил о несогласии с обвинением его в убийстве, поскольку он не хотел лишать её жизни. Подсудимый показал, что с ФИО2 они прожили в зарегистрированном браке 36 лет, жена была по своему характеру лидером, любила руководить, сам он по своему характеру спокойный, тихий. Длительное время они жили хорошо, но когда жена, не говоря ему, заимела крупные долги по кредитам, которые он вынужден был отдавать за неё, в том числе продав лично построенную хорошую дачу, у них начались ссоры. Он любит лес, рыбалку, охоту, а жена любила застолья с алкоголем. Со временем с женой у них начались конфликты, обоюдное рукоприкладство, он это терпел. С начала ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртное, но ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли знакомый жены со своей сожительницей, вчетвером они употребили алкоголь. Вообще, до ДД.ММ.ГГГГ жена не один день пила спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с женой посидели у неё в комнате, выпили спиртного, он ушел к себе в комнату, лег и смотрел телевизор. Ссор между ними не было. Не может точно сказать, наступил или нет Новый год, когда к нему в комнату вошла жена, у неё в руке он увидел нож. Между ними была договоренность, что в вечернее время они не ходят в комнаты к друг другу, чтобы не ссориться на ночь, и у него сразу возникла мысль: «Ну, зачем она пришла?» Ножу в руке жены он не придал значения. Жена направилась к нему и, остановившись, сделала движение рукой с ножом в его сторону, выдвинув свою руку. При этом она стала обзывать его, упрекать в супружеской неверности. Он уже сидел на диване, а нож был направлен ему или в грудь, или в горло, или в голову. У него сработал инстинкт самоохранения, он левой рукой вырвал из руки жены нож за лезвие, порезал свою руку. Увидев свою кровь, у него как помутнение в голове наступило, он несколько раз ткнул ножом в сторону жены. Он так сделал, потому что ранее жена три раза причиняла ему ножевые повреждения (в ДД.ММ.ГГГГ), ему это надоело, он вслух сказал: «Что же ты меня все режешь, сколько можно?», про себя подумал: «Ты на себе-то попробуй». У жены сразу же пропала агрессия, она ничего не говорила. Он не хотел никаких серьезных последствий для её здоровья от своих действий, крови не было, что было для него показателем неопасности ранений, потому что когда она его резала в грудь в ДД.ММ.ГГГГ, его крови было много. Спросил жену: «Тебе очень больно?», она ответила: «Терпимо». Проводил её до дивана в её комнате, спросил, как она себя чувствует, на что она ответила, что нормально. Он не думал, что причинил ей серьезные повреждения, жена – опытный врач с большим стажем работы, и если бы, как он считал, у неё было бы что-то серьезное, она бы не отказывалась от вызова «Скорой помощи», что он ей неоднократно предлагал. Жена сама разделась, обмылась водой в ванной комнате, пришла в комнату, сказала, что у неё болит спина. Боли в спине у неё были давно, она ими часто мучалась. Все разговоры у неё были только про спину, про ранения она ничего не говорила, а он считал, что они затянутся, как проходили у него после её порезов. Попросила пить, он давал ей воды, чая, сока. Приносил ей бутерброды, предлагал еду, но она не ела. ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе налил ей две рюмки коньяка, она выпила, лежала на полу. Им звонила подруга жены ФИО3, другие женщины. О серьезности повреждений у жены узнал только тогда, когда ФИО3 и ФИО4 перевернули её с живота на спину, и он увидел выделения из отверстия в животе. ФИО3 спросила жену о том, что случилось, она ответила: «Погуляли». Он спрашивал жену, зачем она пришла к нему в комнату с ножом, она ничего не ответила. Считает, что реально не оценил опасность своих действий, когда тыкал ножом в сторону жены. Про продажу квартиры, о чем жена по телефону говорила дочери, никаких разговоров не было, это полный вымысел жены, возможно от чрезмерного употребления ею алкоголя, ей также казалось, что в квартире присутствуют посторонние люди, которых в действительности не было. За период совместной жизни, кроме ножевых ранений, жена в отношении него как орудия насилия применяла молоток, гантелю, сковородку. Он тоже бил её в ответ на унижения и оскорбления. Сожалеет о случившемся, считает это нелепой, трагической случайностью.

Виновность подсудимого Коптева В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показавшие о следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований для сомнений в том, что все имевшиеся на теле ФИО2 ножевые ранение нанёс Коптев В.В.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, доказан, по мнению суда, тем, что удары ножом были нанесёны в жизненно важное место на теле человека - в область живота, а также силой ударов, <данные изъяты>.

У суда нет оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта об имевшихся у ФИО2 повреждениях.

Мотивом насильственных действий подсудимого в отношении ФИО2 суд признаёт неприязнь к ней, вызванную её поведением в отношении него.

Органом расследования Коптеву В.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ – в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на причинение смерти ФИО2 в судебном заседании не получил подтверждения, о чем свидетельствует поведение Коптева В.В. после причинения ножевых ранений.

Стороной обвинения не опровергнуто, что после нанесения ударов ножом, Коптев В.В. общался с женой, проводил её к ней в комнату, спросил, как она себя чувствует, не больно ли ей, неоднократно предлагал вызвать «Скорую помощь», полагая, что жена – опытный врач с большим стажем работы, и если бы, как он считал, у неё было бы что-то серьезное, она бы не отказывалась от вызова «Скорой помощи». Подсудимый давал ФИО2 питьё, предлагал еду. Утверждает, что о серьезности повреждений у жены узнал только тогда, когда ФИО3 и ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ перевернули её с живота на спину.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что узнав от ФИО6 о серьезности ранения, Коптев В.В. ответил: «Я не мог её так поранить».

Свидетель ФИО3 показала, что поняв, что он причинил супруге серьезное ранение, Коптев В.В. «был расстроен и сокрушался», спрашивал у них, врачей, не умрет ли она.

Изложенное, по мнению суда, в совокупности свидетельствует об отсутствии у Коптева В.В. умысла на причинение смерти ФИО2

Суд считает доказанным, что по отношению к смерти ФИО2 в действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины в виде преступной небрежности, поскольку, по мнению суда, не предвидя возможного наступления от своих действий последствий в виде смерти ФИО2, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>.

<данные изъяты>, то есть указанные осложнения имеют прямую причинную связь с действиями Коптева В.В.

Бездействие подсудимого, не осмотревшего ранение, не вызвавшего для ФИО2 медицинскую помощь, что повлекло развитие осложнений от причиненного им ранения, свидетельствует о его преступной небрежности, соответственно – неосторожности по отношению к наступившей смерти.

Поскольку Коптев В.В. причинил ранения ФИО2 ножом, суд считает необходимым квалифицировать его действия, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Коптева В.В. в совершении преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Коптева В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Коптева В.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Коптев В.В. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и за правонарушения, посягающие на общественный порядок, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого Коптева В.В. признаёт: согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ – фактическое признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, провоцирующее на конфликт поведение ФИО2, явившееся поводом для совершения преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, изложенных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать для Коптева В.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Законных оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в части назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коптева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коптеву В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 19 января 2016 года.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов