Постановление по делу № 1-363/2019 от 06.11.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К., Евтушенко Д.Ф.

обвиняемого Лемешева А.В. и его защитника – адвоката Акулова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Хижняка М.В. и его защитника – адвоката Исьянова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Булановой О.В.

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛЕМЕШЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка – № г.р., до задержания состоящего в должности врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> (уволенного ДД.ММ.ГГГГ), инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

ХИЖНЯКА МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, до задержания состоявшего в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ ОГЗ МВД по <адрес> (уволенного ДД.ММ.ГГГГ), инвалидности не имеющего, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело по обвинению Лемешева А.В. и Хижняк М.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обвиняемых, защитников, суд полагает, что дело подлежит возвращению в Прокуратуру Республики Крым.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 14 постановления Пленума от 05 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Перечисленные обстоятельства подлежат доказыванию на предварительном следствии, согласно ст. 73 УПК РФ.

Также, согласно ч.2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, по уголовное дело расследуется по месту окончания преступления, что также закреплено в ч.2 ст. 32 УПК РФ.

Как видно из предъявленного обвинения Лемешеву А.В. и Хижняку М.В. по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ в нем не отражена в полном объеме объективная сторона инкриминируемых им преступлений, а именно не указано место совершения преступления, их окончание и пресечение.

Так, как по обвинению по ст. 290, так и по ст. 159 УК РФ – указано, что потерпевший осуществил посадку в автомобиль, где находились Лемешев А.В. и Хижняк М.В, - у входа в парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина по адресу: <адрес>. После чего в период времени с 19.30 до 20.30 ездили по улицам г. Симферополя, а в дальнейшем были задержаны сотрудниками УФСБ. Предположительно передача взятки произошла в пути движения. То есть в обвинении указано где возможно началось совершение преступления - вход в парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина по адресу: <адрес>, а где именно оно было совершено и окончено (пресечено работниками полиции) в обвинении не указано. То есть, не указан один из главных признаков объективной стороны – место совершения преступления.

В связи с этим суд лишен также разрешить вопрос – подсудно ли данное дело Железнодорожному районному суду <адрес>, поскольку это также противоречит требованиям ч.2 ст. 32 УК РФ.

Кроме того, из обвинения не видно - имеется ли оконченный состав преступления или имело место покушение на преступление. Если потерпе????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В связи с тем, что обвиняемым не инкриминировано место совершения преступлений, их окончание, то суд не имеет право самостоятельно изменять объем предъявленного обвинения. Такими же полномочиями не наделен и государственный обвинитель.

Также, при изучении обвинительного заключения в части предъявленного обвинения, при квалификации деяний обвиняемых по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ – им повторно вменяется получение взятки, что является недопустимым.

То есть в обвинении, предъявленном Лемешеву А.В. и Хижняк М.В. и соответственно в обвинительном заключении не нашли своего отражения объективная сторона, а имеется лишь указание о получении взятки и денег мошенническим путем в неустановленном месте, а обвинение не может основываться на предположениях, что соответственно является грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушение уголовно-процессуального закона следствием повлекло нарушение права обвиняемых на защиту.

Данные нарушения норм УПК РФ создают препятствия рассмотрения уголовного дела в отношении Лемешева А.В. и Хижняк М.В. судом, так как их невозможно устранить при судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении обвиняемых Лемешева А.В. и Хижняка М.В. Киевским районным судом г. Симферополя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, последний раз этим же судом до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор просили продлить в отношении обвиняемых Лемешева А.В. и Хижняка М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, не усмотрели оснований для применения более мягкой меры пресечения, так как иная мера пресечения не будет способствовать уголовному судопроизводству и не обеспечит правопослушное поведение обвиняемых на период рассмотрения уголовного дела судом.

Обвиняемый Лемешев А.В. и его защитник просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый Хижняк М.В. и его защитник также просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что необходимость в применении к обвиняемым Лемешеву А.В. и Хижняку М.В. меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала, так как предусмотренные законом основания, учитываемые при её избрании и последующем продлении, полностью не изменились и не отпали.

Лемешев А.В. и Хижняк М.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двенадцати лет, а также тяжкого преступления против собственности, являясь действующими сотрудниками министерства внутренних дел в группе лиц по предварительному сговору.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминированного Лемешеву А.В. и Хижняку М.В. преступления, данные об их личности, суд приходит к выводу о том, что, Лемешев А.В. и Хижняк М.В. могут скрыться от суда. Предотвращение указанных действий со стороны обвиняемых Лемешева А.В. и Хижняка М.В. возможно только путем дальнейшего применения к ним мер пресечения в виде содержания под стражей, которая соразмерна как предъявленному обвинению, так и установленным в ходе судебного заседания данным о личности обвиняемых. Применение в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению суда, сновываясь на совокупности указанных обстоятельств суд считает необходимым избрание в отношении ФИО8 меры пресечения в не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Об этом свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения.

Данные о личности обвиняемых, которые ранее не судимы, имеют ряд ведомственных поощрений и положительных характеристик, имеют постоянное место жительства, а также учитывая тот факт, что Лемешев А.В. женат и имеет малолетнего ребенка, не является безусловным основаниям для изменения меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Лемешева А.В. и Хижняка М.В. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием их здоровья, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд считает необходимым продлить в отношении Лемешева А.В. и Хижняка М.В. меру пресечения в виде заключения под стажу сроком на 02 месяца.

Руководствуясь ст. 236, 237, 108-110 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Лемешева А.В. и Хижняк М.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ - возвратить прокурору Прокуратуры Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить в отношении ЛЕМЕШЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 11 мес. 24 сут., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить в отношении ХИЖНЯКА МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 11 мес. 24 сут., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Постановление по делу № 1-363/2019 от 06.11.2019

1-363/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица