Постановление по делу № 4/13-311/2017 от 29.03.2017

Постановление

00.00.00 .....

Энгельсский районный суд ..... в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С.,

с участием помощника прокурора ..... Дунай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Буянова С.А., 1968 года рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Приговором Можайского городского суда ..... от 00.00.00, с учетом постановления Энгельсского районного суда ..... от 00.00.00 Буянов С.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ранее Буянов С.А. судим:

- приговором Дзержинского городского суда ..... от 00.00.00 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 00.00.00;

- приговором мирового судьи судебного участка **** ..... от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Дзержинского городского суда ..... от 00.00.00 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка **** ..... от 00.00.00 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 00.00.00.

Осужденный Буянов С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Дзержинского городского суда ..... от 00.00.00 и Дзержинского городского суда ..... от 00.00.00 в соответствие с действующим законодательством, а именно в соответствие с Федеральным законом от 00.00.00 № 194-ФЗ, которое просит рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым ходатайство осужденного удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно - опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 00.00.00 N 215-ФЗ ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ внесены изменения, однако, данные изменения каким–либо образом не улучшают положение осужденного, в связи с чем суд не находит основания для переквалификации действий осужденного, а так же для снижения наказания по приговору Дзержинского городского суда ..... от 00.00.00.

Федеральными законами от 00.00.00 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение имущества на сумму менее двух тысяч пятисот рублей является мелким хищением, также в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, внесены изменения, согласно которым, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка **** ..... от 00.00.00 Буянов С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в хищении имущества потерпевшего ООО «Кислород» на общую сумму 1790 рублей, что не превышает 2500 руб.

Таким образом, действия Буянова С.А. подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и не содержат признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, Буянов С.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка **** ..... от 00.00.00.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 00.00.00 в санкцию части 2 статьи 161 УК РФ внесены изменения, санкция статьи изложена в следующей редакции «наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового».

Указанные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем, наказание по приговору Дзержинского городского суда ..... от 00.00.00 подлежит снижению, а действия подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ **** от 00.00.00.

00.00.00 Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» изменений, улучшающих положение осужденного, в часть 2 статьи 161 УК РФ не вносилось, соответственно, по этим основаниям постановленный в отношении Буянова С.А. приговор Дзержинского городского суда ..... от 00.00.00 пересмотру не подлежит.

В связи с тем, что Буянов С.А. подлежит освобождению от наказания по приговору мирового судьи судебного участка **** ..... от 00.00.00, подлежит исключению указание на применение ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по приговору Дзержинского городского суда ..... от 00.00.00.

В соответствии с внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 00.00.00 изменениями, ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая тяжесть совершенных Буяновым С.А. преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд не находит оснований для применения в отношении него по указанным приговорам положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Федеральным законом от 00.00.00 № 194-ФЗ ч. 6 ст. 86 УК РФ изложена в следующей редакции: «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью".

Из представленных материалов следует, что Буянов С.А. по приговору Дзержинского городского суда ..... от 00.00.00 и по приговору Дзержинского городского суда ..... от 00.00.00 освободился по отбытию наказания.

Согласно ст. 86 УК РФ в предыдущей редакции, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Следовательно, судимость Буянова С.А. по приговору Дзержинского городского суда ..... от 00.00.00 в настоящее время погашена, судимость по приговору Дзержинского городского суда ..... от 00.00.00 в настоящее время не погашена.

При этом, погашение судимости по приговору Дзержинского городского суда ..... от 00.00.00 в будущем не является основанием для смягчения Буянову С.А. наказания, назначенного приговором Можайского городского суда ..... от 00.00.00, а также изменения вида исправительного учреждения по указанному приговору, поскольку при вынесении приговора учитываются судимости, имеющиеся на момент совершения преступлений, погашение данных судимостей в последующем не является основанием для изменения приговора суда.

Вместе с тем, Федеральным законом от 00.00.00 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена ст. 53.1 УК РФ, предусматривающая наказание в виде принудительных работ, применяющееся как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Федеральным законом от 00.00.00 ****-Ф3 "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применение положений Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 00.00.00 № 420-ФЗ, в части введения в действие принудительных работ было отсрочено до 00.00.00.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет.

Вместе с тем, как следует из ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ назначается судом первой инстанции в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, введение в действие с 00.00.00 альтернативного наказания в виде принудительных работ при наличии предусмотренного санкцией уголовного закона и назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не является основанием для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, альтернативный вид наказания в виде принудительных работ может быть назначен только при постановлении приговора судом первой инстанции, и в порядке ст. 397 УПК РФ не может быть определен.

Других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного в уголовный закон не внесено.

Руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. ст. 396-397 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Буянова С.А. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством – удовлетворить в части:

Буянова С.А., 1968 года рождения, освободить от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка **** ..... от 00.00.00 в связи с декриминализацией его действий.

Приговор Дзержинского городского суда ..... от 00.00.00 в отношении осужденного Буянова С.А. привести в соответствие с действующим законодательством.

Считать его осужденным по приговору Дзержинского городского суда ..... от 00.00.00 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 00.00.00) к 3 (трем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части указанного приговора указание на применение ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в связи с декриминализацией действий осужденного по приговору мирового судьи судебного участка **** ..... от 00.00.00.

В остальной части постановленные приговоры оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд ..... в течение 10 суток со дня вынесения, сужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья      С.А. Попенков