Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2014 от 12.11.2014

Дело № 12-273/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград        04 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности - Шерстобитова <данные изъяты>,

Его представителя Емельянова А.Н., представившего доверенность,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Шерстобитова Александра Юрьевича по доверенности Емельянова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 13 октября 2014 года, которым Шерстобитов <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 13 октября 2014 года Шерстобитов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 16 августа 2014 года в 23 часа 55 минут, находясь около <адрес> по проспекту <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции, от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Шерстобитова А.Ю. - Емельянов А.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что Шерстобитов А.Ю. необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения. Утверждал, что транспортным средством Шерстобитов А.Ю. не управлял, водителем не являлся, инспекторы ДПС не останавливали его автомобиль. Указал, что Шерстобитов А.Ю. работает в службе такси, после окончании рабочей смены 16 августа 2014 года он спал на заднем сидении в своем припаркованном автомобиле, его разбудили инспекторы ДПС, которые без объяснения причин потребовали предъявить документы на ТС, а так же водительское удостоверение. Шерстобитов А.Ю. выполнил данное требование. Проверив документы и не найдя никаких нарушений, инспектор ДПС заявил, что Шерстобитов А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения и для подтверждения его слов, ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Шерстобитов А.Ю. объяснял инспектору, что в настоящий момент не является водителем ТС, никаких движений по управлению ТС не предпринимал и не собираюсь предпринимать, автомобиль находился с заглушенным двигателем. Так же Шерстобитов А.Ю. объяснял инспектору, что он лицо ответственное, осознает степень опасности вождения ТС в нетрезвом состоянии и учитывая данный факт, не стал бы ставить под угрозу жизнь и здоровье других лиц. Однако инспектор ДПС игнорировал все его пояснения и наставил на прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем в отношении Шерстобитова А.Ю. был оформлен административный материал по ч.1 с. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Однако фактуправления Шерстобитовым А.Ю. транспортным средством не был зафиксирован инспекторами никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс его управления ТС. Считает, что доказательств того, что Шерстобитов А.Ю. управлял ТС, еще и с признаками алкогольного опьянения, у инспекторов нет и не было, что исключает состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая то, что инспекторы не останавливали автомобиль Шерстобитова А.Ю., считает требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Указал, что Шерстобитов А.Ю. не имел возможности произвести соответствующую запись в протоколе, поскольку инспектор ДПС не дал ему сделать, более того, инспектор ДПС не разъяснил ему предусмотренных законом прав, что подтверждается отсутствием в протоколе его подписи. Так же указал, что инспектор ДПС не предлагал Шерстобитову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а сразу потребовал проехать в наркодиспансер, что является незаконным. Таким образом, процедура направления лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена. По его мнению в материалах дела незаконно отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где должен быть зафиксирован отказ Шерстобитова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем невозможно доказать с достоверностью факт отказа Шерстобитова А.Ю. от прохождения освидетельствования на месте. Также мировым судьей не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, так как об их присутствии суд делал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях. Допрошенный всудебном заседании инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что 16 августа 2014 года он нес службу по обеспечении безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории Советского района г. Волгограда, когда от дежурного поступила информация о произошедшем ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел, стоящий в первом ряду проезжей части автомобиль марки «ВАЗ 2107» врезавшийся в него автомобиль марки «ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А 735 УС 134 регион, за управлением которого, якобы находился Шерстобитов А.Ю. Однако данный факт так же не соответствует действительности, поскольку никакого ДТП Шерстобитов А.Ю. не совершал, инспектор ДПС, ссылаясь на данные обстоятельства - не смог их подтвердить представленным административным материалом. Считает, что показания инспектора ДПС, доказывают невиновность Шерстобитова А.Ю. и подтверждают факт того, что тот не управлял ТС, так как инспектор ДПСподтвердил, что он прибыл на место и увидел стоящий автомобиль Шерстобитов А.Ю. Просил суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 13 октября 2014 года, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Шерстобитова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Шерстобитов А.Ю. и его представитель - заявитель Емельянов А.Н. поддержали доводы поданной жалобы, дополнений к ней не имели, просили удовлетворить жалобу в полном объеме. Шерстобитов А.Ю. пояснил суду, что вечером 16.08.2014 года после смены в такси он спал в своем автомобиле, спиртных напитков в этот день он не употреблял вообще. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как был трезвый. Подтвердил то, что подписи в строках составленных протоколах административного дела принадлежат ему. Так же расшифровал написанное им собственноручно в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении: «выпил пиво». Указал, что написал слова «выпил пиво» в протоколе об административном правонарушении и «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написаны им собственноручно потому, что его запугали. Кто и как именно его запугал пояснить не смог.

Свидетели фио3 и фио4, извещенные судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно (что подтверждается возвращенными в суд уведомлениями о вручении судебных повесток) в суд не явились, каких-либо заявлений суду не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 13 октября 2014 года. Копия обжалуемого постановления была получена Шерстобитовым А.Ю. 06 ноября 2014 года. Жалоба представителя Шерстобитова А.Ю. - Емельянова А.Н. поступила мировому судье 11 ноября 2014 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что Шерстобитов А.Ю. 16 августа 2014 года в 23 часа 55 минут, находясь около <адрес> по проспекту <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции, от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, в котором Шерстобитов А.Ю. собственноручно указал в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» : «выпил пиво» (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.6), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В протоколе о направлении Шерстобитова А.Ю. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: наличие запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, потеря ориентации на местности, (л.д.4), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Шерстобитов А.Ю. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. 4). Направление водителя транспортного средства Шерстобитова А.Ю., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: фио3 и фио4 (л.д. 4). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Шерстобитов А.Ю. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Шерстобитова А.Ю. в составленных документах.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС и правонарушителем судом не установлен, в связи с чем доводы Шерстобитова А.Ю. и его представителя Емельянова А.Н. о том, что инспектор ГИБДД не предлагал Шерстобитову А.Ю. прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, направляя сразу на медицинское освидетельствование и составил материал в отсутствии понятых, признаются судом не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. фио3 и фио4, привлеченные сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, как на момент составления документов, так и позже, они не высказали.

Из протокола о направлении Шерстобитова А.Ю. на медицинское освидетельствование следует, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался, собственноручно расписавшись в подчеркнутой строке «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и собственноручно написав в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь». Порядок направления Шерстобитова А.Ю. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Так же судом не усматривается препятствий для написания самим нарушителем в графе «пройти медицинское освидетельствование» слова: «согласен», либо иным образом изъявить свое согласие на прохождение освидетельствования на месте, либо медицинского освидетельствование письменно с указанием этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод Шерстобитова А.Ю. и его представителя Емельянова А.Н. о том, что о том, что Шерстобитов А.Ю. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.

Доводы Шерстобитова А.Ю. и его представителя Емельянова А.Н. о том, что о том, что Шерстобитов А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкогольного опьянения не отказывался, так как ему этого не предлагалась, а инспектор настаивал на прохождении сразу медицинского освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами административного дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.08.2014 года и протоколом об административном правонарушении от 16.08.2014 года.

Довод Шерстобитова А.Ю. и его представителя Емельянова А.Н. о том, что в материалах дела незаконно отсутствует Акт освидетельствования Шерстобитова А.Ю. на алкогольное состояние, так же признается судом не состоятельным, в виду того, что указанный документ составляется после прохождения нарушителем указанного освидетельствования, от прохождения которого Шерстобитов А.Ю. незаконно отказался.

Довод Шерстобитова А.Ю. и его представителя Емельянова А.Н. о том, что о том, что процессуальные действия в отношении Шерстобитова А.Ю.. осуществлялись без участия понятых и с нарушением законодательства признается судом необоснованным, поскольку опровергается материалами административного дела, из которых усматривается, что понятые фио3 и фио4, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, как на момент составления документов, так и позже, они не высказали.

Шерстобитов А.Ю. был ознакомлен с протоколами административного материала, каких-либо замечаний в протоколы им занесено не было, более того он собственноручно зафиксировала свой отказ от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, суд делает вывод о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (разъясненные нарушителю под роспись л.д.3) Шерстобитовым А.Ю. реализованы.

Довод Шерстобитова А.Ю. и его представителя Емельянова А.Н. о противоречиях в показаниях инспектора ИДПС фио5 в судебном заседании у мирового судьи, признаются судом не состоятельными так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не установлено и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Шерстобитова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а так же виновности Шерстобитова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких- либо заявленных и не рассмотренных мировым судьей ходатайств по делу не имеется.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий Шерстобитова А.Ю. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности, в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 13 октября 2014 года о привлечении Шерстобитова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 13 октября 2014 года о признании Шерстобитова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу представителя Шерстобитова <данные изъяты> по доверенности Емельянова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:        Н.И. Саранча