Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2017 от 14.04.2017

Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Колесникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Моисеевой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Моисеевой Н.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козиной Н.Ю. № от 20.07.2016, определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Волоскова А.В. от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2016 постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Моисеева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Моисеева Н.А. с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу в вышестоящий орган, одновременно просила восстановить срок для обжалования постановления.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Волоскова А.В. от 01.12.2016 в удовлетворении ходатайства Моисеевой Н.А. о восстановлении срока для обжалования постановления от 20.07.2016 отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным решением, Моисеева Н.А. обратилась с жалобой, в котором просила отменить решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Волоскова А.В. от 01.12.2016, производство по делу прекратить.

В последующем Моисеева Н.А. прислала дополнительную жалобу, в которой просила решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Волоскова А.В. от 01.12.2016 отменить, восстановить срок для обжалования постановления № от 20.07.2016, постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ № от 20.07.2016 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что ей не было известно о вынесенном постановлении должностного лица от 20.07.2016, поскольку письма, направляемые по почте, она не получала, в связи с чем она не ознакомлена с содержанием данного постановления. Только в середине ноября 2016 года ей стало известно о вынесенном постановлении от судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, указывает, что, не согласившись с постановлением должностного лица от 20.07.2016, она 23.11.2016 обратилась с жалобой об отмене постановления в центр видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области. Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Волоскова А.В. от 01.12.2016 в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 20.07.2016 ей было отказано.

Моисеева Н.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не представила суду сведений об уважительности причин неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания Моисеевой Н.А. вынесено инспектором Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Богатыревым К.С. 20.07.2016 (л.д. 18).

Копия постановления о назначении административного наказания была направлена по месту жительства Моисеевой Н.А. по адресу: <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Конверт в связи с истечением срока хранения был возвращен отправителю 22.08.2016.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в
п.29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Между тем, жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 28.11.2016, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает доводы Моисеевой Н.А., приводимые ею в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, несостоятельными, а нарушенный процессуальный срок - не подлежащим восстановлению, поскольку неполучение почтовых отправлений адресатом не может рассматриваться в качестве причины, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод автора жалобы о том, что о вынесенном постановлении должностного лица ей стало известно только в середине ноябре 2016 года от судебного пристава-исполнителя, после чего она своевременно подала жалобу, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД были приняты необходимые меры для своевременной реализации права Моисеевой Н.А. на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению Моисеевой Н.А. копии данного постановления, однако она за получением копии постановления в отделение почтовой связи не явилась, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

Довод Моисеевой Н.А. о том, что она выезжала за пределы города с декабря 2015 года по января 2016 года и с мая 2016 года по июль 2016, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения, в данном случае должностным лицом были созданы условия для получения Моисеевой Н.А. копии спорного постановления, на почтовом конверте имеются отметки о посещении адреса заявителя жалобы дважды – 24.07.2017 года и 29.07.2017 года. Адрес, по которому было направлено постановление, совпадает с адресом указанным Моисеевой Н.А. в жалобе в качестве ее адреса регистрации и проживания.

Таким образом, прихожу к выводу о законности и обоснованности определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Волоскова А.В. от 01.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Моисеевой Н.А. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 20.07.2016.

Учитывая изложенное, жалоба Моисеевой Н.А. в части требования об отмене определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Волоскова А.В. от 01.12.2016 и в части требования восстановить срок для обжалования постановления от 20.07.2016 – удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования отказано, жалоба Моисеевой Н.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козиной Н.Ю. № от 20.07.2016 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Моисеевой Н.А. на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Волоскова А.В. от 01.12.2016 оставить без удовлетворения, определение от 01.12.2016 года - без изменения.

В удовлетворении ходатайства Моисеевой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козиной Н.Ю. № от 20.07.2016 – отказать.

Жалобу Моисеевой Н.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козиной Н.Ю. № от 20.07.2016, оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области А.Н. Колесникова