Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2018 от 29.03.2018

Дело № 1-25/2018                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 12 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Ефремова А.Ю.,

подсудимого Хакимова Р.М.,

защитника-адвоката Казариной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Хакимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. В-<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: д. Верх-Тюш, <адрес> края, фактически проживающего по адресу: д. Верх-Тюш, <адрес> края, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хакимов <данные изъяты> совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Р.М., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении, обратился в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче нового паспорта гражданина Российской Федерации взамен похищенного. После чего, Хакимов Р.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании автовокзала <адрес> у него были похищены паспорт гражданина Российской Федерации на его имя и денежные средства в сумме 250 рублей. Проведенной проверкой сотрудниками ОМВД России по <адрес> факт хищения имущества Хакимова Р.М. не подтвердился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Подсудимый Хакимов Р.М. свою вину по изложенным выше обстоятельствам признал полностью и по окончании следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Хакимов Р.М. данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознаёт.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявил государственный обвинитель.

Суд констатирует, что подсудимый Хакимов Р.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Хакимова Р.М. квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хакимова Р.М., суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хакимова Р.М., судом не установлено.

Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного Хакимовым Р.М. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. Хакимов Р.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не судим.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Вещественное доказательство: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хакимова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: получатель – №.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хакимову Р.М. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                              Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-25/2018