Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2012 ~ М-2650/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-2662/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

заявителя Румянцева Г.Г.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мансуровой Т.П.,

заинтересованного лица ОРГ1 в лице Рехлова П.А. (доверенность от 20.03.2012 г. № 24/д – 05-153-ВК),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Румянцева Геннадия Геннадьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мансуровой Т.П. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 28.09.2012 г.,

установил:

Румянцев Г.Г. обратился в суд с вышеназванным требованием.

В заявлении указано, что 28.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения его дохода, заявитель считает постановление незаконным, поскольку пристав не учёл его материальное положение и мог выслать его в Пенсионный фонд, где Румянцев получает пенсию по инвалидности, кроме того пристав должен был указать в постановлении размер взыскания (удержания) не 50 %, а 25 %, расчёт с должником ОРГ Румянцев произвёл. Учитывая данные обстоятельства, заявитель считает постановление незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании Румянцев требования поддержал, приведя те же доводы.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Мансурова Т.П., ОРГ1 в лице Рехлова П.А. требования не признали, пояснили, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ОРГ в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

В судебном заседании было установлено, что 02.07.2012 г. на основании исполнительного листа от 23.09.2010 г., выданного Кировским районным судом г. Красноярска и представленного взыскателем ОРГ возбуждено исполнительное производство № №, предметом последнего явилось взыскание с Румянцева в пользу ОРГ <данные изъяты> рублей (на момент предъявления исполнительного листа 44821.23 рублей). Данные обстоятельства подтверждаются: копией заявления ОРГ (л.д. 17), копией исполнительного листа (л.д. 10), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2012 г. (л.д. 9). Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Румянцеву лично 08.10.2012 г., что подтверждается его подписью на копии постановления.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Мансурова Т.П. в целях проверки имущественного состояния должника Румянцева был произведён выезд на адрес, указанный в исполнительном документе, однако по данному адресу дверь никто не открыл, в связи с чем, должнику лично было вручено требование о предоставлении беспрепятственного входа в жилое помещение, однако в указанное в требовании время дверь в квартиру также никто не открыл, при уточнении места жительства должник отказался его назвать, далее с целью выяснения имущественного состояния должника были направлены запросы в ОРГ2, ОРГ3, ОРГ4, ОРГ5 ОРГ6, положительного результаты указанные запросы не дали.

Учитывая данные обстоятельства, а также просьбу самого должника, которую последний выразил письменно (л.д. 16), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, то есть в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (л.д. 12).

Таким образом, названное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии прямой письменной просьбы Румянцева (л.д. 16). Размер удержания, определённый в постановлении не превышает размер, установленный ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не более 50% от получаемой пенсии.

В связи с тем, что пенсия, получаемая Румянцевым, не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, оснований для признания постановления от 28.09.2012 г. незаконным не имеется.

Не нашёл своего подтверждения довод Румянцева о том, что он рассчитался с должником ОРГ. Представленные заявителем письменные обязательства (л.д. 21, 22) не могут быть приняты. Согласно указанным документам между должником и взыскателем производились денежные расчёты, однако, они были произведены в период 2008 г. – 2009 г., то есть до вынесения судебного решения, по которому в настоящее время осуществляется взыскание.

Не может быть принят в качестве доказательства произведённого расчёта с взыскателем приходный кассовый ордер от 29.03.2010 г. № 36575915 на сумму 6120 рублей (л.д. 25), поскольку требуемая к взысканию сумма (по заявлению взыскателя (л.д. 17)) составляет 44821.69 рублей.

Не основан довод заявителя Румянцева о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 28.09.2012 г. должен был указать меньший размер удержания. Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Таким образом, установленный в постановлении размер удержания не превысил законодательно определённый.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Румянцева Геннадия Геннадьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мансуровой Т.П. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 28.09.2012 г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.