Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-128/2017 от 13.03.2017

Судья Тагиров Р.И.             Дело № 7-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Ф.Н.В.

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ф.Н.В.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Ф.Н.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит отменить в вынесенные в отношении неё акты, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку проехала перекресток на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Ф.Н.В., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (СТС=<адрес>), собственником которого является Ф.Н.В., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВТОУРАГАН. Специальное техническое средство имеет сертификат соответствия и действующую на момент фиксации правонарушения поверку. Данные о неисправной работе специального технического средства по делу отсутствуют. Представленный административным органом фотоматериал с достоверностью позволяет сделать вывод о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (СТС=<адрес>), требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ф.Н.В. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного ей административного правонарушения и её доводы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При вынесении инспектором постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы о проезде перекрестка на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора противоречат фотоматериалу, приобщенному к делу, поэтому не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Ф.Н.В. Правил дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ф.Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 Г.Р.Багаутдинова