Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2015 от 31.03.2015

Дело №1-94/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 29 сентября 2015 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зерноградского района Ростовской области Лукьянченко Л.Э., Морозовой Е.А.

подсудимого Гончарова В.Ю.,

защитника - адвоката Сорокиной С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №13564 от 27.04.2015 года,

при секретаре Татаркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гончарова В. Ю., <данные изъяты> ранее судимого 14.06.2012 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.12.2013 года по отбытию наказания, судимость не погашена и не снята,

осужденного после совершения инкриминируемого ему преступления 18.07.2014 года мировым судьей судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто и его срок исчислен с 18 июля 2014 года,

по данному делу содержащегося под стражей с 28 ноября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В. Ю. в период с 15 по 16 мая 2014 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Имея и реализуя преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 40 минут Гончаров В.Ю., находясь возле здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, получил от гр-на ФИО2, действовавшего на законных основаниях, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Зерноградского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Ростовской области, денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве оплаты за передачу ФИО2 в последующем наркотического средства «<данные изъяты>». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 40 минут, находясь за зданием магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Гончаров В.Ю. незаконно сбыл изготовленное им кустарным способом наркотическое средство <данные изъяты> постоянной массой, при пересчете на сухой остаток, 1,09 грамма, помещенное в полимерный шприц, передав его гр-ну ФИО2 за полученные им ранее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут гр-н ФИО2 в ходе личного досмотра выдал добровольно сотрудникам Зерноградского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Ростовской области приобретенную им у Гончарова В.Ю. при вышеописанных обстоятельствах жидкость, помещенную в полимерный шприц, градуированный на 20 мл, которая, согласно заключению эксперта за № от 23 июня 2014 года, является наркотическим средством «<данные изъяты>» постоянной массой, при пересчете на сухой остаток, 1,09 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года Гончаров В.Ю. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства «<данные изъяты>», однако довести свой преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств, Гончаров В.Ю., до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 действовал на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка наркотических средств, проводимого сотрудниками Зерноградского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Ростовской области, и незаконно сбытое наркотическое средство «<данные изъяты>» в крупном размере, постоянной массой, при пересчете на сухой остаток, 1,09 грамма, было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Гончаров В.Ю. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что преступление он не совершал, никогда ФИО2 не сбывал наркотическое средство, денег от него также никогда в руки не брал. В день проведения проверочной закупки он созванивался с ФИО2, но не виделся с ним. Наркотическое средство <данные изъяты> он не изготавливал. ФИО2 оговаривает его в своих показаниях, так как работает на наркоконтроль и участвовал в качестве закупщика по многим делам.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Гончаровым В.Ю., его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а именно:

- Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия на допросах от 02.07.2014 года, 26.09.2014 года, 24.02.2015 года (т.1 л.д.48-52, 90-91, 137-138), из которых следует, что в мае 2014 года от своего знакомого ФИО7 он узнал, что последний приобретает наркотическое средство <данные изъяты> у мужчины по имени В. По его просьбе, ФИО7 дал ему номер телефона В., предварительно ФИО7 общался по этому вопросу с В. После этого он встретился с В. возле магазина «<данные изъяты>» в г.Зернограде, предварительно он позвонил по телефону и договорился о встрече. В разговоре В. сказал, что у него можно купить <данные изъяты> по цене не меньше 1000 рублей, деньги нужно отдать сразу, и он изготовит наркотик. Он сразу отдал В. 1000 рублей, и тот куда-то ушел. Примерно через два часа В. ему позвонил, сказал, что наркотик для него готов, они встретились также возле магазина «<данные изъяты>», и В. отдал ему <данные изъяты> в шприце. В присутствии В. он употребил этот наркотик путем <данные изъяты> за магазином «<данные изъяты>». В мае 2014 года в беседе с сотрудниками Зерноградского отдела наркоконтроля он рассказал о своем знакомстве с мужчиной по имени В., который продает «<данные изъяты>». Сотрудники наркоконтроля предложили ему поучаствовать в качестве закупщика при проведении мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности В., и он согласился. Закупка была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с В. и договорился о приобретении дезоморфина за 1000 рублей, В. назначил встречу в 13.30 час. возле магазина «<данные изъяты>». После этого оперативный сотрудник ФИО20 в присутствии двух мужчин - понятых досмотрел его, у него был только мобильный телефон, запрещенных предметов и денег не было. После этого ФИО20 выдал ему для проведения записи закупки цифровой диктофон и деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Диктофон был проверен, записей на нем не было, купюра были отксерокопирована, номер купюры сверен с оригиналом. После этого был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, на котором должны были ехать к месту проведения проверочной закупки. Все эти действия были оформлены протоколами, с которыми все знакомились и ставили свои подписи, также ФИО20 производил видеозапись. Примерно в 13.20 - 13.25 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО20 на досмотренном автомобиле поехали на <адрес> в г.Зернограде к магазину «<данные изъяты>». Недалеко магазина он вышел из машины и пошел к магазину «<данные изъяты>», а ФИО20 проехал дальше и остановился в стороне. Минут через 5-7 к нему подошел ФИО8 с другой стороны <адрес> через дорогу. Они зашли за магазин, где около 13.40 час. он передал В. деньги в сумме 1000 рублей, выданные ему сотрудником наркоконтроля. В. он сказал, что покупает наркотик для себя и еще для двоих своих знакомых. В. сказал, что купит все необходимые компоненты, сделает <данные изъяты> и тогда они встретятся примерно через два часа. Они договорились встретиться в этом же месте, а также договорились созвониться, когда ему можно будет забрать наркотик. После этого В. пошел в ту же сторону, откуда и пришел, то есть перешел дорогу через <адрес> в сторону пятиэтажного жилого дома. Чтобы не вызвать подозрений он пошел по <адрес> в направлении магазина <данные изъяты> туда подъехал ФИО20 на автомобиле «<данные изъяты>», и они вместе поехали в отдел наркоконтроля. В кабинете ФИО20 в присутствии тех же понятых досмотрел его, ничего запрещенного не было. Он сказал, что отдал В. деньги на наркотик, и они договорились встретиться позже, примерно через два часа, чтобы В. отдал наркотик. Он также выдал диктофон, в это время ФИО20 снимал его на видеокамеру. Выданный диктофон ФИО20 упаковал в полиэтиленовый пакет. Также досматривали автомобиль «<данные изъяты>», на котором они ездили на закупку, ничего в нем запрещенного не было. Все эти действия были оформлены протоколами, с которыми все знакомились и ставили свои подписи. Примерно через два часа он сам позвонил В., и они договорились о встрече на следующий день, так как у В., что-то не получается. Утром ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с В., и они договорились о встрече возле магазина «<данные изъяты> в 12-12.30 час. После этого, примерно в 11.30 час. в присутствии тех же понятых ФИО20 снова досмотрел его, выдал ему диктофон, досмотрел автомобиль, и составил протоколы. Примерно в 11.50 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО20 на автомобиле <данные изъяты>» поехали к месту закупки. ФИО20 остановил машину немного в стороне от магазина «<данные изъяты>», там он вышел из машины и подошел к магазину «<данные изъяты>», где стал ожидать. ФИО20 на автомобиле «<данные изъяты>» проехал немного по <адрес> и остановил машину. Он звонил В. и говорил, что уже ждет возле магазина «<данные изъяты>». В. пришел примерно в 12.30 - 12.35 час. Вышел В. из внутреннего двора дома, расположенного по <адрес> в г. Зернограде, рядом с магазином «<данные изъяты>». По предложению В. они прошли за магазин «<данные изъяты>», где В. сказал, что только приготовил <данные изъяты>. В. сначала дал ему медицинский шприц объемом 5 мл, в котором было около 4 мл жидкости. Чтобы не вызвать подозрений он сделал вид, что <данные изъяты>, а сам вылил его на землю. Пустой шприц от этого наркотика В. забрал с собой. После этого примерно в 12.40 час. В. достал из кармана своей куртки шприц объемом 20 мл, в котором было 14-15 мл жидкости, протер этот шприц своей майкой, сказал, что стер с него отпечатки своих пальцев и после этого отдал ему шприц. Под иглой на шприце был кусочек полиэтилена, чтобы дезоморфин не вытек. После этого он и В. пошли по территории внутреннего двора многоэтажного дома по <адрес>, откуда тот пришел. Туда они пошли, поскольку В. опасался сотрудников полиции. Так они дошли до перекрестка <адрес> и <адрес>, там попрощались, В. пошел опять на <адрес>. Чтобы не вызывать подозрений он пошел по <адрес> потом свернул на <адрес>. По дороге он позвонил ФИО20 и сказал, где он. Так он дошел до перекрестка <адрес> и <адрес>, куда на автомобиле «<данные изъяты>» подъехал ФИО20, и они вместе поехали в отдел наркоконтроля. В кабинете отдела наркоконтроля он добровольно выдал шприц с жидкостью, который ему отдал В. и диктофон. Это было снято на видеокамеру. Он рассказал, что в шприце наркотик под названием «<данные изъяты>», рассказал, что купил его возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> у мужчины по имени В. Шприц с наркотиком и диктофон ФИО20 изъял, поместил в два разных полиэтиленовых пакета, которые завязал нитями, наклеил бумажные бирки и опечатал их. После ФИО20 досмотрел его и автомобиль «<данные изъяты>», ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО20 снова составил протоколы, в которых все расписались, а также расписались на бирках пакетов с наркотиком и диктофоном.

- Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что примерно в мае 2014 года из разговора с ФИО2 была получена информация, что тот познакомился с В. через ФИО7, который приобретал у В. <данные изъяты>. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», доложено руководству, был составлен необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 руб. и диктофон. С банкноты была сделана ксерокопия. Он провел личный досмотр ФИО2, у которого при себе запрещенных веществ и средств не имелось. Был проведен досмотр автомобиля «<данные изъяты>», на котором собирались ехать на закупку. ФИО2 и Гончаров В.Ю. созвонились, договорились о встрече. Он поехал с ФИО2 на машине и высадил его недалеко от магазина «Фея». Он находился в автомобиле на <адрес> на стоянке возле детского сада напротив «Донской аптеки». Через 10 минут ФИО2 и Гончаров В.Ю. встретились, зашли за магазин «<данные изъяты>». Через некоторое время они вернулись на <адрес>. Гончаров В.Ю. пошел в одну сторону, а ФИО2 в сторону <адрес>. Потом они приехали в отдел наркоконтроля, ФИО2 договорился через пару часов забрать готовые наркотики. Видеосъемка была записана на диск, проведен личный досмотр ФИО2, был проведен досмотр автомашины «<данные изъяты>». В тот день не получилось закупить наркотик, была договоренность, что <данные изъяты> будет передан на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Гончаров В.Ю. созвонились, было назначено место встречи. Снова он провел личный досмотр ФИО2, выдал диктофон, досмотрел автомобиль «<данные изъяты>» в присутствии тех же понятых. Они поехали на место встречи, прождали примерно 40 минут - 1 час., он находился в автомобиле на том же месте, что и ДД.ММ.ГГГГ год. Потом подошел Гончаров В.Ю. и с ФИО2 зашел за угол. Примерно через 20 минут Гончаров В.Ю. и ФИО2 вышли на <адрес>, затем разошлись. ФИО2 сел к нему в автомобиль, и они поехали в отдел наркоконтроля, где ФИО2 добровольно выдал шприц с жидкостью коричневого цвета. Также был проведен досмотр автомобиля, на котором они передвигались. В ходе проведения ОРМ он составлял акты, с которыми все участвующие лица знакомились и расписывались, замечаний ни от кого не поступило. Он собрал материал, который направил следователю, и было возбуждено уголовное дело.

- Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия на допросе от 28.06.2014 года (т.1 л.д.54-56), и показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей следует, что они присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно, проверочной закупки наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, они подтвердили обстоятельства проведения ОРМ с участием ФИО2 в качестве закупщика, документирование и фиксирование на видеокамеру сотрудником полиции ФИО20 данных мероприятий, а также выдачу ФИО2 приобретенного наркотического средства и цифрового диктофона с записью проведенной закупки, которые сотрудник полиции упаковал и изъял. Все составленные документы и бирки на упаковках были подписаны участниками ОРМ, по ходу всех проведенных мероприятий замечаний ни от кого не поступило.

- Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что в марте 2014 года она приобретала на свое имя сим-карту с номером «№», которым пользовался Гончаров В.Ю. ФИО2 она видела 2 раза, один раз в суде, а один раз подвозили его с Гончаровым до Кузнецовки. Среди друзей Гончарова В.Ю. она знает ФИО7, с которым Гончаров В.Ю. ранее вместе сидел в тюрьме.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102), из которых следует, что Гончарова В. Ю. он знает более 15 лет. Ему известно, что Гончаров В.Ю. также как и он уже много лет употребляет наркотики путем внутривенных инъекций. Несколько раз они вместе употребляли наркотики. Примерно в марте – апреле 2014 года в разговоре с Гончаровым В.Ю. последний сказал, что у него есть возможность приобретать компоненты для «<данные изъяты>», что он его сам готовит, и предложил обращаться к нему с вопросом о приобретении «<данные изъяты>», для этого нужны деньги в сумме 1000 рублей, и он сделает этот наркотик, а потом его отдаст. Они обменялись номерами телефонов. После этого случая и до июля 2014 года он много раз обращался с вопросом о приобретении <данные изъяты>, Гончаров В.Ю. никогда не отказывал. Они встречались в разных местах в г.Зернограде Ростовской области, он отдавал Гончарову В.Ю. деньги в сумме 1000 рублей, а потом примерно через 2 часа, Гончаров В.Ю. звонил, говорил, что наркотик готов, они встречались, и Гончаров В.Ю. отдавал ему готовый наркотик в шприце. Несколько раз было такое, что он звонил Гончарову В.Ю. с вопросом о приобретении наркотика, а тот говорил, что уже есть готовый «<данные изъяты>». После этого они встречались, Гончаров В.Ю. сразу отдавал готовый наркотик, а он отдавал деньги. Он приобретал у Гончарова В.Ю. наркотик «<данные изъяты>» примерно 2-3 раза в неделю в период с марта – апреля 2014 года по июль 2014 года. Как говорил ему сам Гончаров В.Ю., он покупал все необходимые компоненты для приготовления «<данные изъяты>», готовил его где-то в г.Зернограде, а потом отдавал готовый наркотик. Примерно в апреле – мае 2014 года он случайно встретился с ФИО2 в г.Зернограде и в разговоре на тему употребления наркотиков, рассказал, что сейчас употребляет «<данные изъяты>», который ему продает знакомый по 1000 рублей за дозу. По просьбе ФИО2, он дал ему номер телефона Гончарова В.Ю., а также сам позвонил Гончарову В.Ю. и сказал, что ему будет звонить его знакомый (он имел в виду ФИО2), по поводу приобретения «<данные изъяты>». Как ему известно, со слов Гончарова В.Ю. и ФИО2, они созванивались, и Гончаров В.Ю. несколько раз продавал ФИО2 «<данные изъяты>».

- Показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что он проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении Гончарова В.Ю. В ходе следствия он допрашивал в качестве свидетеля ФИО7 с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом свидетелю разъяснялись права, обязанности, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО7 добровольно давал показания, отвечал на его вопросы. ФИО7 находился в нормальном, адекватном состоянии. Показания ФИО7 он записал в протокол допроса максимально дословно, протокол свидетель лично прочел, после чего его подписал, заявлений и замечаний не поступало.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- материалами проверочной закупки наркотических средств, проводимой сотрудником Зерноградского МРОН УФСКН России по Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ (рапортом оперуполномоченного ФИО20, актами личного досмотра ФИО2, актами осмотра и передачи денежных средств и предметов, актами досмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, справками о результатах ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения проверочной закупки, актами осмотра и прослушивания фонограммы, актами осмотра видеозаписи, справкой об исследовании № от 22.05.2014 года), согласно которым для приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и передана ФИО2 1 банкнота достоинством 1000 рублей и цифровой диктофон, также перед встречей со сбытчиком был досмотрен ФИО2 и автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, на котором осуществлялся выезд к месту проведения проверочной закупки. В этот же день ФИО2 после встречи с мужчиной по имени В. выдал цифровой диктофон и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он передал денежные средства в сумме 1000 рублей, для приобретения наркотического средства дезоморфин мужчине по имени В. возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и В. сказал ему, что наркотик будет позже, когда появится наркотик, он дополнительно позвонит. ДД.ММ.ГГГГ перед встречей со сбытчиком снова был досмотрен ФИО2 и автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, на котором осуществлялся выезд к месту проведения проверочной закупки, а также ФИО2 был выдан цифровой диктофон. После встречи со сбытчиком ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 15 минут был досмотрен закупщик ФИО2, который выдал добровольно из правого кармана одетых на нем джинсовых брюк медицинский шприц, объемом 20 мл с иглой в защитном колпачке с жидкостью, пояснив, что жидкость в шприце - это наркотическое средство «<данные изъяты>», приобретенное им у мужчины по имени ФИО8 в г.Зернограде Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут за 1000 рублей, выданных ему ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки, а из левого кармана одетых на нем джинсовых брюк выдал диктофон. Указанная жидкость светло-коричневого цвета в количестве 10,9 грамма является наркотическим средст­вом дезоморфин, постоянной массой в пересчете на сухой остаток 1,09 грамма. В ходе проверочной закупки сотрудником наркоконтроля ФИО20 проводилось наблюдение за закупщиком и сбытчиком, в ходе которого велась видеозапись (т.1 л.д.11, 15-30, 32-33, 36-38);

- заключением эксперта базовой ЭКС УФСКН России по Ростовской области № от 23 июня 2014 года, согласно которому жидкость коричневого цвета в количестве 6,9 грамма, в полимерном шприце, градуированном на 20 мл, представленном на экспертизу упакованным в полимерный пакет, обозначенный как: «Приложение к справке об исследовании № от 22.05.2014 г. …ФИО16», является наркотическим средст­вом – <данные изъяты>, постоянной массой, при пересчете на сухой остаток, 0,69 грамма. На основании представленных справки об исследовании за № от 22 мая 2014 года, а также результатов экспертизы, первоначальная постоянная масса (в пересчете на сухой остаток) наркотического средства <данные изъяты> в полимерном шприце, емкостью 20 мл, которое было выдано добровольно гр-ном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра при проведении ОРМ «проверочная закупка», составляла 1,09 грамма. Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.1 л.д.64-66);

-      рапортом оперуполномоченного Зерноградского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области капитана полиции ФИО20 от 26 сентября 2014 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено, что в совершении данного преступления подозревается Гончаров ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.84);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26 сентября 2014 года, согласно которому свидетелю ФИО2 была предъявлена для опознания фотография Гончарова В. Ю., совместно с фотографиями двух других лиц. В ходе опознания, свидетель ФИО2 опознал Гончарова В. Ю., пояснив, что это именно тот мужчина по имени В., который 15 – ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка» продал ему наркотическое средство «<данные изъяты>» в шприце за 1000 рублей. Как пояснил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО8 (Гончарову В.Ю.) деньги в сумме 1000 рублей на этот наркотик, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отдал ему сам наркотик «<данные изъяты>» и оба этих раза они встречались с ФИО8 возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Как пояснил ФИО2, именно об этом мужчине по имени ФИО8 он давал показания ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве свидетеля, этого мужчину по имени ФИО8 он опознал с уверенностью по внешнему виду и чертам лица (т.1 л.д.87-89);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на здание магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, пояснив, что именно возле этого здания, между ним и домом № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он передал гр-ну Гончарову В.Ю. денежные средства в сумме 1000 рублей в счет приобретения у Гончарова В.Ю. наркотического средства <данные изъяты> при проведении ОРМ «проверочная закупка». Также ФИО2 указал на место за зданием этого же магазина «<данные изъяты>», пояснив при этом, что именно в указанном им месте ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время при проведении ОРМ «проверочная закупка» Гончаров В.Ю. передал ему шприц с наркотическим средством дезоморфин, на которое он (ФИО2) передавал ему денежные средства в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах. Как пояснил ФИО2, полученный в указанном им месте от Гончарова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ шприц с наркотическим средством <данные изъяты>, он в тот же день добровольно выдал сотрудникам Зерноградского отдела наркоконтроля (т.1 л.д.139-145);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Гончаровым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель дал показания, изобличающие Гончарова В.Ю. в совершенном преступлении - покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а Гончаров В.Ю. отрицал свою причастность к данному преступлению и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.2 л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: один полимерный медицинский шприц, градуированный на 20 мл с инъекционной иглой в защитном колпачке, содержащий наркотическое средство «<данные изъяты>» постоянной массой в пересчете на сухой остаток 0,29 грамма в виде жидкости объемом 2,9 мл, и один фрагмент полимерной пленки.

Перечисленные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в камере хранения наркотических средств и вещественных доказательств Управления ФСКН России по Ростовской области (т.1 л.д.115-118);

- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2015 года, в ходе которого был осмотрен компакт-диск, содержащий три файла под названиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>_данные <данные изъяты>», со списками вызовов абонентов номера «№», находившегося в пользовании Гончарова В. Ю., с привязкой к базовым станциям за период времени с 01 мая 2014 года по 01 июля 2014 года. Из данных списков следует, что указанный абонентский номер зарегистрирован на ФИО6, активирован ДД.ММ.ГГГГ. Связь абонентского номера «№, находившегося в пользовании Гончарова В.Ю., в основном осуществлялась через базовые станции, расположенные в г.Зернограде Ростовской области, а также, периодически через базовые станции, расположенные в других населенных пунктах <адрес>. За указанный период времени периодически, в том числе 8, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись телефонные соединения данного абонентского номера с абонентским номером «№», находившимся в пользовании закупщика ФИО2, а также с 5 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером «№», находившимися в пользовании ФИО7.

Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и хранится в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского районного суда (т.1 л.д.119-127, 135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий четыре файла под названиями <данные изъяты> компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий восемь файлов под названиями «<данные изъяты>».

Указанные два компакт-диска признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, видеозапись на компакт-дисках была просмотрена в судебном заседании, после чего компакт-диски переданы в камеру хранения вещественных доказательств Зерноградского районного суда (т.1 л.д.128-130, 135, 136);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24 февраля 2015 года, согласно которому были осмотрены 2 компакт-диска с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и была прослушана фонограмма. Данные 2 компакт-диска с аудиозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, фонограмма на 2 компакт-дисках прослушана в судебном заседании, после чего компакт-диски переданы в камеру хранения вещественных доказательств Зерноградского районного суда (т.1 л.д.131-134, 135, 136);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.02.2015 года, согласно которому Гончаров В.Ю. <данные изъяты> (т.1 л.д.159-160). Выводы экспертов суд считает правильными, а доводы обоснованными. Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого Гончарова В.Ю., суд приходит к выводу, что подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, и суд признает Гончарова В.Ю. вменяемым.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, доводы подсудимого и защитника о невиновности Гончарова В.Ю., суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимого, суд расценивает их как способ защиты и относится к ним критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения – показаниями свидетелей и материалам дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований. В ходе предварительного и судебного следствия доводы защиты не нашли своего подтверждения, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов Гончарова В.Ю. и его защитника в материалах дела отсутствуют и опровергнуты доказательствами обвинения.

Доводы подсудимого и защитника о недоказанности вины Гончарова В.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО20 были проведены оперативно-розыскные мероприятия – проверочная закупка наркотических средств с участием закупщика ФИО2 и наблюдение с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе проведенных ОРМ с использованием диктофона была получена аудиозапись, а также проводилась видеозапись. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий и доказательства, сформированные на их основе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ и производных от них доказательств, не имеется, и доводы защитника признаются судом несостоятельными.

Перед проведением ОРМ сотрудники наркоконтроля располагали достаточными сведения, для подозрения Гончарова В.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, оснований полагать, что со стороны сотрудников ФСКН и закупщика ФИО2 имела места провокация, не имеется, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у Гончарова В.Ю. на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и закупщика, поэтому действия сотрудников наркоконтроля были направлены на пресечение преступных деяний Гончарова В.Ю., и их результаты доказывают умысел подсудимого именно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Несогласие подсудимого и защитника с аудиозаписью и видеозаписью, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, являются голословными. Обстоятельства проведения и документирования ОРМ подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО20, ФИО18 и ФИО19, которые согласуются как с письменными доказательствами, так и с исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами – компакт-дисками с аудио- и видеозаписями, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ встречался именно с Гончаровым В.Ю., а также ДД.ММ.ГГГГ в период совершения сбыта наркотического средства закупщик Гончаров В.Ю. зафиксирован в районе места передачи наркотического средства, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО20 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей по доводам, изложенным защитником и подсудимым, у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, в том числе об оговоре Гончарова В.Ю. свидетелями ФИО2 и ФИО20, либо о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО20 – сотрудника правоохранительных органов не могут быть априори опорочены по мотиву его профессиональной принадлежности.

Представленные защитником сведения из ИЦ ГУ МВД России по РО о том, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также его участие в качестве закупщика по другим уголовным делам, не свидетельствуют о том, что он дает ложные показания и оговаривает Гончарова В.Ю. Уголовно-процессуальный закон не содержит какого-либо запрета для повторного участия лиц в оперативно-розыскных и следственных действиях, а также оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами показаний свидетеля по указанным доводам.

Исследовав и оценив показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании и его показания на предварительном следствии, суд считает достоверными показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые принимаются судом в качестве доказательства, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, следователем допрос свидетеля проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелю разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и уголовная ответственность по ст.ст.307,308 УК РФ, показания были даны добровольно, протокол прочитан, замечаний не поступало, о чем свидетельствуют собственноручные записи и подписи свидетеля. Пояснения ФИО7 о несоответствии содержания протокола допроса его показаниям, а также о том, что он был допрошен следователем 20 апреля 2015 года, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, а также материалами дела, согласно которым уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 31 марта 2015 года. Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, оцениваются судом критически, так как они противоречивы, непоследовательны, не согласуются с другими доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, ставить которые под сомнение у суда нет оснований. Кроме того, данный свидетель длительное время знаком с подсудимым Гончаровым В.Ю. и поддерживает с ним дружеские отношения, с учетом изложенного изменение свидетелем показаний расценивается судом, как стремление ввести суд в заблуждение и исказить фактические обстоятельства дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, суд не усматривает.

Доводы защитника об отсутствии в деле доказательств приобретения подсудимым компонентов для изготовления наркотического средства «<данные изъяты>» не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гончарова В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю), при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Приобретение компонентов для изготовления наркотического средства являются одним из обстоятельств, свидетельствующих об умысле на сбыт, поэтому его наличие не является обязательным для доказывания умысла виновного при наличии других обстоятельств.

Согласно исследованных судом доказательств об умысле Гончарова В.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют соответствующая договоренность с потребителями, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО2, а также его действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, а именно получение от ФИО2 денег в сумме 1000 рублей за продажу наркотического средства и передача наркотического средства, что подтверждается материалами проведенной проверочной закупки наркотических средств и показаниями свидетелей обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Гончаров В.Ю. оказал ФИО2 посреднические услуги в приобретении наркотического средства, в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела, полностью опровергают доводы защитника и подсудимого, виновность Гончарова В.Ю. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, что является основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд, учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Гончарова В. Ю.по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>», согласно заключению медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Ю. <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Гончаров В.Ю. имеет непогашенную судимость по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.06.2012 года за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, который на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Гончаровым В.Ю. новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, срок лишения свободы определить в соответствии с санкцией, вмененной ему статьи УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, для применения принудительных мер медицинского характера, возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, возможности назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ и применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82.1 УК РФ.

Также суд учитывает осуждение Гончарова В.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18.07.2014 года, что требует применения ч.5 ст.69 УК РФ при вынесении окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом изложенного, наказание Гончаровым В.Ю. должно отбываться в местах лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, при этом необходимости отбывания части срока наказания в тюрьме, согласно ч.2 ст.58 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пунктов 2,3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ наркотические средства и предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а 5 компакт-дисков подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 0,29 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2,9 ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

2) 2 ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», 2 ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ 1 ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░