Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5274/2022 от 16.03.2022

Судья фиоА дело № 10-5274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                   21 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи Луниной Г.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П.,

заявителя – адвоката фио

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио,

на постановления Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем адвокатом фио, в интересах обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., пояснения заявителя – адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио, содержащегося под стражей, обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не извещении обвиняемого фио о дне предъявления обвинения одновременно с разъяснением права самостоятельно пригласить защитника.

По результатам рассмотрения данной жалобы 09 ноября 2021 года судьей Тверского районного суда адрес вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя, связанные с предъявлением фио обвинения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконными и необоснованными. В подтверждение своей позиции адвокат фио указывает на то, что право на квалифицированную юридическую защиту является конституционным правом обвиняемого и в обязанности следователя согласно ст. 172 УПК РФ входит извещение обвиняемого о дне предъявления ему обвинения и разъяснение права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, что гарантирует обвиняемому право защищать свои права и иметь достаточно времени для подготовке к защите. Автор апелляционной жалобы утверждает, что данные требования закона следователем не выполнены. Задержанный фио, в установленном законом порядке, в том числе через администрацию ИВС не был заранее надлежащим образом уведомлен о времени и месте предъявления обвинения, в связи с чем, фио 22 апреля 2021 года был лишен возможности пригласить защитника по своему усмотрению, в том числе адвоката, с которым мог заключить соглашение и воспользоваться его услугами. В связи с отсутствием своевременного извещения о предъявлении обвинения, возможности воспользоваться услугами адвокатов по соглашению фио предоставлено не было. Сведений о заблаговременном извещении Похвалено о предъявлении обвинения и разъяснении ему права пригласить защитника по своему усмотрению материалы дела не содержат. Указанные бездействие следователя лишило обвиняемого возможностей реализовать предоставленные ему законом права, и нарушило право обвиняемого на защиту. Постановление суда, принятое по результатам рассмотрения ее жалобы, об отказе в её удовлетворении, заявитель просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителями в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Тщательно проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок предъявления обвинения.

По результатам исследования представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 22 апреля 2021 года обвинение фио было предъявлено в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют сведениям, содержащимся в представленных документах, и основаны на требованиях действующего законодательства.

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что обвинение было предъявлено фио с участием адвоката фио, который представлял интересы обвиняемого в соответствии с ордером № 005254 от 22 апреля 2021 года, выданном на основании постановления о назначении его в порядке ст. 51 УПК РФ. Другие адвокаты представляющих интересы фио в указанное время в следственный орган не обращались и о своем участии в защите фио не заявляли. Ходатайств обвиняемого о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами иных адвокатов и об отложении предъявления обвинения в установленном законом порядке, в том числе и в связи наличием заключенного соглашения с адвокатом, следователю заявлено не было. Несогласие обвиняемого с участием назначенного ему для защиты следствием адвоката или отводов адвокату фио не заявлялось. При этом при задержании фио в качестве подозреваемого и при предъявлении ему обвинения, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, в том числе и приглашать защитника по своему усмотрению, и иметь свидание с ним наедине. Каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе об отказе от защитника фио, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, и обеспечения участия иного защитника, по соглашению, от фио не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, с учетом примененной в отношении фио меры процессуального принуждения - задержания, а в дальнейшем избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сделан правильный вывод, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, о соблюдении порядка предъявления ему обвинения 22 апреля 2021 года и отсутствии оснований для признания действий следователя незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об истребовании и приобщении дополнительных документов, в установленном законом порядке были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, об отказе в её удовлетворении - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

1