Решение по делу № 33-7522/2019 от 29.03.2019

Судья Сарманова Э.В. Дело № 33-7522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кунгурцева Владимира Александровича к Степанову Антону Станиславовичу и публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Миндияровой А.М., ответчика Степанова А.С. и третьего лица Степанова С.В. – посредством видеоконференцсвязи, а также представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ситниковой С.М., прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Кунгурцев В.А. (истец, потерпевший, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском, уточнив который к Степанову А.С. (ответчик, причинитель вреда) и ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик, страховая компания), просил взыскать с ответчиков (со страховой компании до исчерпания лимита страхования) в счет утраченного заработка ежемесячно по 5000 руб., начиная с 03.10.2017 с последующей индексацией бессрочно, а также просил взыскать с ответчика Степанова А.С. компенсацию за приобретение лекарств в сумме 1868 руб. 23 коп. и поврежденную одежду в сумме 4500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. В обоснование иска указано, что 03.10.2017 Степанов А.С. (ответчик), управляя принадлежащим Степанову С.В. (третье лицо) автомобилем в состоянии опьянения, совершил наезд на пешехода Кунгурцева В.А. (истец). В результате данного дорожно-транспортного происшествия последнему причинены телесные повреждения: травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, закрытый перелом берцовой кости, ушибы, ссадины спины и т.д. В связи с полученными повреждениями находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 03.10.2017 по 08.02.2018, впоследствии ему с 09.02.2018 бессрочно установлена III группа инвалидности. До травмы работал машинистом электровоза со средним заработком 44820 руб. 15 коп., который утратил. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 13.12.2017 по делу № 5-465/2017 Степанов А.С. признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Степанов А.С. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявив о завышенном размере компенсации вреда здоровью и необходимости учета грубой неосторожности самого потерпевшего (истца): Кунгурцев В.А. в состоянии опьянения в темное время суток вне населенного пункта двигался в попутном направлении без светоотражающих элементов на темной одежде на расстоянии 0,53 м. от края проезжей части. Постановлением от следователя 13.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова А.С., поскольку установлено, что он, управляя технически исправным автомобилем со скоростью 90 км./ч., не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО «БСМЭ» от 26.11.2018 №, утрата общей и профессиональной трудоспособности составила 100% в период с 03.10.2017 по 08.02.2018, с 09.02.2018 ввиду анатомического дефекта утрата профессиональной трудоспособности составила и будет составлять бессрочно 60%.

Впоследствии ответчик Степанов А.С. признал уточненные исковые требования в полном объеме. Третье лицо Степанов С.В. поддержал позицию ответчика Степанова А.С. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, указав на выплату страхового возмещения в сумме 270250 руб. 00 коп. и заявив о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования страхового спора.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу Кунгурцева В.А. в возмещение утраченного заработка ежемесячно по 5000 руб. 00 коп. с последующей индексацией в пределах 229750 руб. 00 коп. с 03.10.2017 с ПАО СК «Росгосстрах», а после взыскания указанной суммы – со Степанова А.С. бессрочно. Взыскать со Степанова А.В. в пользу Кунгурцева В.А. в возмещение расходов на лечение 1868 руб. 23 коп., в возмещение ущерба, причиненного повреждением одежды, 4500 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 200000 руб. 00 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5497 руб. 50 коп. Взыскать со Степанова А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2491 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок (заявление о страховой выплате подано истцом после привлечения страховой компании соответчиком, до настоящего момента претензия в адрес страховой компании не поступала), поэтому исковые требования к страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции не приобщил материалы выплатного дела и возражения ответчика, которые направлялись посредством электронной почты. Суд первой инстанции неверно применил законодательство об ОСАГО, в силу которого доплата страхового возмещения производится только в случае документально подтвержденного превышения произведенной выплаты суммой совокупного размера утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение. Но в данном случае утраченный заработок не превышает страховую выплату (270250 руб. выплаты – 192726 руб. 65 коп. (44820 руб. 15 коп. / 30 дней *129 дней в период с 03.10.2017 по 08.02.2018) – 1732 руб. 26 коп. расходов на лечение). Кроме того, выплата утраченного заработка на будущее время не распространяется, производится исключительно по факту. Судом первой инстанции также не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, ответчик Степанов С.А. и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Степанов С.А. пояснил, что выполняет достигнутые с истцом договоренности по выплате компенсации. Прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также то, что его интересы представляет полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, названных граждан подлежит обязательному страхованию. При наступлении страхового случая возмещение ущерба потерпевшему производится в пределах установленной законом лимита страхового возмещения – страховой компанией, в превышающей данный лимит части - причинителем вреда.

Удовлетворяя заявленные потерпевшим исковые требования, суд первой инстанции установил наступления страхового случая и правильно применил вышеназванное правило компенсации причиненного потерпевшему вреда, определив взыскание со страховой компании и причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о необходимости оставления иска потерпевшего (выгодоприобретателя) без рассмотрения в части требования к страховой компании ввиду несоблюдения предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного претензионного порядка, - не составляет должного основания для отмены правильного по существу судебного решения.

Досудебный порядок урегулирования страхового спора направлен на возможность оперативного разрешения спорной ситуации, без несения связанных с судопроизводством дополнительных расходов, штрафов и неустоек.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу, окончившемуся рассмотрением по существу исковых требований потерпевшего (выгодоприобретателя) к причинителю вреда и страховой компании 26.12.2018, страховой компании предоставлены время и документы для оценки страхового случая, производства страховой выплаты по заявлению выгодоприобретателя от 03.07.2018 и доплаты по заявлению выгодоприобретателя от 26.07.2018.

Вместе с тем испрошенной выгодоприобретателем и впоследствии признанной судом первой инстанции необходимой доплаты страховая компания не произвела, поэтому понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет. Ввиду сложившейся процессуальной ситуации штраф за отказ страховой компании от добровольного удовлетворения требования потребителя судом первой инстанции не взыскан. Исковые требования о взыскании неустойки за период до постановления судебного решения не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о неприобщении судом первой инстанции направленных электронной почтой материалов выплатного дела и возражений на иск является надуманным. Такие документы имеются в материалах гражданского дела, они судом первой инстанции исследованы – согласно протоколу судебного заседания, по итогам которого постановлено оспариваемое судебное решение.

Аргументированная ссылка подателя апелляционной жалобы (ответчика) на необходимость учета вины потерпевшего и снижения общей суммы компенсации причиненного ему вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает правильность постановленного решения.

В ходе судебного разбирательства потерпевший (истец) и причинитель вреда (иной ответчик) с учетом фактических обстоятельств спора достигли договоренности по размеру заявленной компенсации, которая составила сумму ежемесячной выплаты меньшую, чем изначально рассчитана потерпевшим, а именно: 5000 руб. 00 коп. против 44820 руб. 15 коп. за период 100% утраты трудоспособности с уменьшением до эквивалента 60% утраты трудоспособности за последующий период. При этом приведенный потерпевшим расчет утраченного заработка основан на данных справок его работодателя, принят страховой компаний в основу довода апелляционной жалобы о разнице фактических и нормативных расходов.

Соответствующее снижение размера ежемесячной выплаты потерпевшему не ущемляет прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, который является страховщиком за причинение вреда потерпевшему – выгодоприобретателю с установленным лимитом страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы страхового возмещения, когда рассчитанная по нормативам и произведенная страховая выплата 270250 руб. превышает документально подтвержденные размер утраченного заработка 192726 руб. 65 коп. за период нетрудоспособности с 03.10.2017 по 08.02.2018 и размер расходов на лечение 1732 руб. 26 коп., - является необоснованным.

Как следует из справки медико-социальной экспертизы и заключения судебно-медицинской экспертизы, после стационарного и амбулаторного лечения в период с 03.10.2017 по 08.02.2018 потерпевшему установлена инвалидность с 09.02.2018 бессрочно, переосвидетельствованию он не подлежит. Сведений о том, что в условии приобретенного потерпевшим после происшествия анатомического дефекта возможно восстановление трудоспособности, не имеется.

Поскольку документально подтвержден бессрочный характер утраты трудоспособности вследствие признанного страховым происшествия, то не исключается предусмотренный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случай доплаты.

К тому же при продолжении применения приведенного самим подателем апелляционной жалобы расчета утраченного заработка, общий размер такового к моменту принятия оспариваемого судебного постановления потенциально превышает выплаченное страховое возмещение: 44820 руб. 15 коп. /30 дней = 1494 руб. 005 коп. и 1494 руб. 005 коп. * 129 дней за период с 03.10.2017 по 08.02.2018 * 100% = 192726 руб. 65 коп. – согласно апелляционной жалобе; 1494 руб. 005 коп. * 321 день за период с 09.02.2018 по 26.12.2018 * 60% = 287745 руб. 36 коп. и 192726 руб. 65 коп. + 287745 руб. 36 коп. = 480472 руб. 01 коп.

А принятое после признания причинителем вреда уточненного иска потерпевшего судебное постановление о выплате потерпевшему (выгодоприобретателю) в возмещение утраченного заработка ежемесячно по 5000 руб. в пределах 229750 руб. (остатка лимита страховой выплаты) со страховой компании, а после исчерпания названной суммы – с причинителя вреда бессрочно, - не возлагает на страховую компанию обязанности по уплате суммы большей, чем предусмотрено п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, законодательство не содержит требований о постановлении к выплате исключительно твердой денежной суммы страхового возмещения. Поэтому приведенная формулировка судебного постановления, использованная в целях разрешения спора потерпевшего с причинителем вреда и страховой компанией на стороне последнего, возможна. Вопросы исполнения судебного решения подлежат рассмотрению в самостоятельном процессуальном порядке, вне апелляционного обжалования судебного решения.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика – страховой компании не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева