Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2015 ~ М-730/2015 от 06.02.2015

Дело №2-1042/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановской Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тумановская Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта 53 154,92 руб., расходов по оценке ущерба 8000 руб., почтовых расходов 565,76 руб., морального вреда 5000 руб., а также судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 210930, госзнак <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомашины истицы, автомашины ВАЗ 210740, госзнак №, и автомашины ВАЗ 2114, госзнак №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 210740, госзнак №, Чуваев И.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент данного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Россгосстрах».

Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Однако ответчик не произвел истице выплату ущерба.

Истица самостоятельно организовала оценку причиненного ей ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 53 154,92 руб., за оценку истица уплатила 8000 руб. Также истица понесла дополнительные расходы по направлению телеграмм на осмотр в сумме 565,76руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию с приложением своей оценки ущерба. Однако до настоящего времени выплат ответчик не произвел.

На основании изложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещалась.

Представитель истицы в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 41 843,84руб., в остальной части требования оставил в прежнем объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее. Автомобиль ВАЗ 210740 под управлением Чуваева сначала столкнулся с задней частью автомашины истицы, которая от удара своей передней частью наехала на автомашину ВАЗ2114. Чуваев сначала скрылся с места ДТП, но затем его сотрудники ГИБДД нашли. Повреждения на автомашине истице образовались в задней части (значительные) и в передней части (незначительные). Автомобиль истица представляла страховой компании на осмотр. Затем страховая компания запросила справку о ДТП полностью заполненную, но в ГИБДД отказались выдавать, тогда истица ДД.ММ.ГГГГ. направила в страховую компанию письменную претензию с требованием произвести выплату ущерба. Автомобиль истицы участвовал в другом ДТП ДД.ММ.ГГГГ., где получил незначительные повреждения (потертости) заднего бампера.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, представил в суд отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, по существу указав, что иск не признают, результаты судебной экспертизы не оспаривают, обратили внимание суда на то обстоятельство, что автомашина истицы участвовала ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где получила пореждения заднего бампера, в связи с чем обязана представить документы о восстановлении ее автомобиля. Просили отказать во взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку данная оценка не соответствует Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Моральный вред и штрафные санкции не подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку истица не предоставила страховой компании полностью заполненную справку ОТП. В случае удовлетворения данных требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ. В ранее представленном отзыве указали следующее. Истице не была произведена выплата ущерба, поскольку истицей не исполнены свои обязанности по предоставлению в страховую компанию всех необходимых документов по страховому событию. Оспаривали представленное истицей заключение об оценке ущерба, поскольку оно не соответствует положениям Закона об ОСАГО и Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Размер ущерба не оспаривали, признали данное обстоятельство в соответствии со ст.68 ГПК РФ.

Третьи лица Чуваев И.В., Чуваева Л.Г., Яковлев Е.А., ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 210930, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомашины истицы, автомашины ВАЗ 210740, госзнак №, под управлением водителя Чуваева И.В. (собственник Чуваева Л.Г.), и автомашины ВАЗ 2114, госзнак №, собственник Яковлев Е.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 210740, госзнак №, Чуваев И.В., который при управлении своим автомобилем допустил наезд в заднюю часть автомашины истицы, которая от удара совершила наезд своей передней частью на автомашину ВАЗ 2114, госзнак №. После этого автомобиль ВАЗ 210740 под управлением Чуваева И.В. скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах водитель Чуваев И.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела вина Чуваева И.В. в данном ДТП никем не оспаривалась в установленном порядке, в связи с чем суд полагает, что вина данного водителя в ДТП установлена.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В материалах настоящего дела имеются сведений об участии автомашины истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиль истицы получил повреждения только заднего бампера (автомобиль истицы при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер, госзнак №, принадлежащий Разорвиной А.С.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона (в ред. на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п.1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП участвовало более двух транспортных средств, то истица обоснованно предъявила требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Поскольку у суда в ходе рассмотрения настоящего дела имелись сведения об участии автомобиля истицы в другом ДТП, где автомобиль также получил повреждения заднего бампера, судом для правильного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля истицы, заявленные ею в настоящем деле, с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанных в материалах гражданского дела и материале по факту ДТП.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что удар в заднюю часть автомобиля истицы (задний бампер) автомобилем ВАЗ 2107 был существенным. Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что удар в задний бампер автомашины истицы пришелся в его правую угловую часть. Однако из представленных фотоизображений автомобиля истицы после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что повреждений заднего бампера в правой угловой части не имеется, соответственно, они были уже устранены.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что доаварийных повреждений на автомашине истицы на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.

С учетом данных выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 41 843,84 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку выводы мотивированные, обоснованные, не содержат неясностей или противоречий, также каких-либо доказательств, опровергающих ее либо ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено, истец и ответчик каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду не привел. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Стороны в ходе рассмотрения были полностью согласны с выводами указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истица доказала наличие страхового случая с участием ее автомашины при описанных ею обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку виновным в данном ДТП признан водителя Чуваев И.В., вины истицы в данном ДТП суд не усматривает, то, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС – 41843,84руб.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истицей понесены дополнительные убытки в связи с наступлением страхового случая – почтовые расходы в сумме 565,76 руб. и расходы по досудебной оценке ущерба – 8000руб. Понесенные истцом убытки, размер которых документально подтвержден, подлежат возмещению за счет страховой компании, так как в силу ст.15 ГК РФ являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая.

При этом. доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы расходов по досудебной оценке суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, эксперт-техник Л.В.Б., проводивший досудебную оценку ущерба, включен в Реестр экспертов-техников под №556,при проведении им экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. им использовалось в том числе и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. ЦБ РФ №432-П от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истицей по досудебной оценке подлежат включению в общую сумму страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истицы со страховой компании, составляет 50 409,60руб. (41843,84руб.+8000руб.,+ 565,76руб.).

При рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истицы с ответчика морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что страховая компания нарушила сроки выплаты ущерба даже в неоспариваемой части, а также не произвела доплату ущерба после получения результатов судебной экспертизы, фактически при этом не оспаривая в ходе рассмотрения дела ни вину своего страхователя, ни объем повреждений на автомашине истицы, ни размер ущерба, заявленный истицей, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании, а также моральный вред. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа в силу вышеприведенных положений закона, суд не усматривает.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая полное удовлетворение иска, а также, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2012,29 руб. (1712,29+300).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1250 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество составления представителем истца искового заявления, качество подготовки к рассмотрению дела, категорию гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 4000руб.

Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы осталось неоплаченным, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17900 руб. с ответчика, как проигравшей судебный спор стороны. При этом, суд также учитывает и результаты судебной экспертизы (все заявленные истицей повреждения были подтверждены экспертизой).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 409 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1250 ░░░., ░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 012 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 17 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░