Решение по делу № 12-514/2015 от 19.08.2015

Дело № 12-514/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 9 сентября 2015 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Камакиной Н.Н.,

с участием заявителя Молокова В.А.,

потерпевшего Б.,

представителя <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты> Хрящева А.В.,

при секретаре Саковой М.А.,

рассмотрев жалобу Молокова В.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты> от 25 апреля 2015 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты> от 14 мая 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты> от 25.04.2015 г. Молоков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, 24.04.2015 г. в 18 час. 25 мин. на <адрес>, при перестроении из правой полосы в левую не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г/н №, движущемуся по левой полосе в попутном направлении прямо, чем нарушил пункт 8.4 ПДД.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты> от 14 мая 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2015 г., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты>, оставлено без изменения, а жалоба Молокова В.А. без удовлетворения.

В жалобе Молоков В.А. просит отменить решение командира ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты> от 14 мая 2015 года и постановление от 25 апреля 2015 года в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в жалобе, что при привлечении его к административной ответственности не было учтено, что он не должен был предоставлять преимущество в движении водителю <данные изъяты> и что поворот им был уже окончен. Пункты 8.1 и 8.4 ПДД им нарушены не были. Он осуществлял поворот с <адрес> в соответствии с ПДД. Нарушение ПДД было со стороны водителя Б., который неправильно выбрал скоростной режим в соответствии с погодными условиями и не соблюдал дистанцию. Сотрудники ГИБДД оставили все это без внимания.

В судебном заседании Молоков В.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что когда выезжал на круговое движение, то видел слева автомобиль, который был на расстоянии квартала в районе <адрес>.

Потерпевший Б. пояснил, что он на своем автомобиле двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/час по крайней левой полосе и, не меняя направления движения, выехал на перекресток с круговым движением. Автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе на расстоянии 10-15 метров впереди. Водитель <данные изъяты> неожиданно включил левый указатель поворота, стал перед ним перестраиваться в левый ряд и начал тормозить. Чтобы избежать столкновения, он (Б.) стал смешаться вправо, и в это время произошло столкновение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей М., Н., А., суд приходит к следующему:

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы Молокова В.А. об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения суд считает несостоятельными.

Вина Молокова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.04.2015 г., в котором описано событие правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2015 г.; свидетелем А., видевшим, как автомобиль <данные изъяты> с правого ряда перестроился в левый ряд перед автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение; свидетелями М. и Н., видевших автомобиль <данные изъяты>, который двигался перед их автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, и когда выехал в зону кругового движения, произошло столкновение с другим автомобилем, который они до этого пропустили.

Таким образом, установлено, что столкновение с автомобилем Б. произошло практически сразу после начала движения автомобиля Молокова В.А. из правого положения в левое положение (левый ряд), что свидетельствует о том, что расстояние до автомобиля, двигавшегося в попутном направлении в левом ряду, было недостаточно для того, чтобы водителю автомобиля <данные изъяты> Б. можно было безопасно продолжить движение в прямом направлении, где у него было преимущество в движении, следовательно, водитель Молоков В.А. должен был предоставить преимущество в движении автомобилю Б. и только после этого начать перестроение в левый ряд.

С учетом указанных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Молоковым В.А. Правил дорожного движения, указанного должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Требование п.8.4 Правил дорожного движения Молоковым В.А. не было выполнено, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Б.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Права Молокова В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

    Назначенное административное наказание Молокову В.А. соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты> от 25 апреля 2015 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД <данные изъяты> от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Молокова В.А. оставить без изменения, жалобу Молокова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья