Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2014 от 19.02.2014

№ 11-24/14

Мировой судья судебного участка № 2

Железнодорожного района г. Ульяновска

Матюниной Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск                                                                    28 марта 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Волчковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Сидоровой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым мировой судья решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Сидоровой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и Р*** был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт заключения договора подтверждается полисом серии <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло повреждение застрахованного транспортного средства. При выезде с огороженной территории автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения переднего крыла при закрытии автоматических ворот КПП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Р*** обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО «СГ МСК» возместило Р*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ МСК» в пользу Р***. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения, выплаченная Р*** составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим ОАО «СГ МСК» просило взыскать с Сидоровой Г.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Сидорова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои требования мотивировала тем, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании Сидорова Г.Г. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным жалобе, указав на то, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется грубая неосторожность.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ОАО «Ульяновсктрансстрой» Мушарапов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что Сидорова Г.Г. фактически осуществляла работу по охране входа на территорию производственной базы ОАО «Ульяновсктрансстрой», расположенной по адресу: <адрес>. Вход на территорию базы оборудован автоматическими воротами. Считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется грубая неосторожность, поскольку он, желая избежать досмотра, попытался выехать с территории базы при закрывающихся автоматических воротах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, Ржата С.Н. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования ТС полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ охранник Сидорова Г.Г. закрыла ворота во время движения транспортного средства. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Ржата С.Н. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного исследования № составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплачено Ржата С.Н. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ МСК» в пользу Ржата С.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП, следует, что механические повреждения получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при закрытии ворот.

Виновным в ДТП указана – Сидорова Г.Г. охранник ОАО «Ульяновсктрансстрой».

В судебном заседании представитель ОАО «Ульяновктрансстрой» не отрицал факт допуска Сидоровой Г.Г. к выполнению работы охранника ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, представленной ОАО «Ульяновсктрансстрой» следует, что на балансе ОАО «Ульяновсктрансстрой» находятся металлические ворота с электроприводом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены при вынесении решения мировым судьей.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение о взыскании с Сидоровой Г.Г. в пользу ОАО «СГ МСК» неосновательного обогащения, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Сидоровой Г.Г. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░