Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10423/2020 от 03.03.2020

Судья: Иванова М.А. Дело № 33-10423/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-2407/19 по апелляционной жалобе Стрелкова А.Н. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стрелкова А.Н. к ООО «Современный Сервис», МSI Россия, ЗАО «ОЛДИ ЛТД» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Стрелков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Современный сервис», MSI Россия, ЗАО «ОЛДИ ЛТД» о защите прав потребителя, ссылался на то, что 14.08.2016 года он (истец) купил за наличный расчёт ноутбук марки MSI в магазине, расположенном по адресу: ***, стоимостью 222 000 руб., наименование ноутбука по товарному чеку: Ноутбук MSI ***. Серийный номер ноутбука (S/N): ***, срок гарантии ноутбука 2 года плюс 3 месяца за регистрацию на сайте MSI. Учитывая это, он (истец) сразу после покупки зарегистрировал ноутбук на сайте MSI. За время эксплуатации он (истец) выявил дефекты: сильное покалывание током обеих кистей рук при контакте с ноутбуком, сбои в работе операционной системы, ненадлежащая работа клавиатуры, в связи с чем, 07.12.2017 г. он (Стрелков А.Н.) обратился к ответчику ООО «Современный сервис», с которым заключил договор № *** от 07.12.2017 г. о проведении диагностики ноутбука. 27.12.2017 г. он (истец) в помещении ООО «Современный сервис» ознакомился с заключением производителя MSI Россия, из содержания которого усматривалось, что по факту проведенной диагностики производитель установил неисправность трех модулей: графической карты, твердотельного накопителя и LCD матрицы, наличие дефектов, связанных с клавиатурой и ударами тока, выявлено не было, устройство возвращено в исправном состоянии. Но поскольку, он (истец) не заявлял требование о ремонте ноутбука, предметом договора с сервисным центром была исключительно диагностика неисправностей, а также учитывая, что на ноутбуке он (истец) обнаружил около 50 царапин, которых не было до сдачи ноутбука в сервисный центр, он (истец) отказался забирать ноутбук из сервисного центра. 03.04.2018 г. он обратился к ответчику ООО «ОЛДИ ЛТД» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 222000 руб. и компенсации морального вреда, но 10.04.2018 г. ООО «ОЛДИ ЛТД» отказал ему в удовлетворении его требований. 27.04.2018 г. он (истец) направил претензии ООО «Современный сервис», MSI Россия, которые также были оставлены без удовлетворения. Считая, что его права как потребителя нарушены, просил суд расторгнуть договор № *** от 07.12.2017 года о проведении диагностики ноутбука, заключенный между им и ООО «Современный сервис», расторгнуть договор купли-продажи от 14.08.2016 г., заключенный между им и ООО «ОЛДИ ЛТД», взыскать с ответчиков 222000 руб., уплаченных за ноутбук, компенсацию морального вреда в размере 3325000 руб., неустойку в размере 222000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13949,51 руб., убытки в виде затрат на покупку расходных материалов в размере 6157 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 27145,53 руб.

Стрелков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Современный сервис» по доверенности Юдин П.А., адвокаты Комаровская М.В., Тимченко Д.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика MSI Россия по доверенности Зыкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ОЛДИ ЛТД» по доверенности Горностаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Стрелков А.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, а именно, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права.

Стрелков А.Н. и его представитель по доверенности Аверина О.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО «Соверменный Сервис» по доверенности Комаровская М.В. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснила, что ООО «Соверменный Сервис» не является ни продавцом, ни производителем техники марки MSI, и соответственно нести обязательства, связанные с заменой некачественного товара, либо возврата уплаченных за товар денежных средств, ООО «Соверменный Сервис» не может, в соответствии с условиями оказания услуг, ООО «Соверменный Сервис» производит ремонт или направляет технику для проведения ремонта производителю по его требованию. Ремонт ноутбука ООО «Соверменный Сервис» не производил, о поступившей претензии от Стрелкова А.Н. своевременно информировал производителя.

Представитель ООО «ЭмЭсАй Компьютер» по доверенности Беляева Т.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения, указала, что все ответчики действовали добросовестно, стараясь максимально помочь истцу и возвратить ему исправную технику, между тем, навязать истцу забрать исправную технику они не имеют права, несмотря на исправность ноутбука, в целях разрешения сложившейся ситуации производителем было принято решение о возврате денежных средств в размере 222000 руб., уплаченных истцом, даже по истечении более одного года пользования ноутбуком.

Представитель ЗАО «ОЛДИ ЛТД» по доверенности Носков И.В. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что 03 апреля 2018 г. Стрелков А.Н. направил ЗАО «ОЛДИ ЛТД» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, приложив к претензии наряд-заказ от 07 декабря 2018 г., выданный ООО «Соверменный Сервис», в котором было указано, что товар находится в исправном состоянии, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении претензии, однако, 16 апреля 2019 г. при рассмотрении дела в суде представитель MSI Россия (изготовитель) вручил Стрелкову А.Н. техническое заключение диагностики товара, которое является основанием для возврата денежных средств за товар, в тот же день истец прибыл в магазин ЗАО «ОЛДИ ЛТД» и передал данное заключение, после чего ему были переданы за товар денежные средства в сумме 222000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Стрелкова А.Н. и его представителя по доверенности Авериной О.А., представителей ООО «Соверменный Сервис» по доверенности Комаровской М.В., ООО «ЭмЭсАй Компьютер» по доверенности Беляевой Т.С., ЗАО «ОЛДИ ЛТД» по доверенности Носкова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на них, исследовав материалы дела, считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к МSI Россия, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2016 года Стрелков А.Н. в магазине ЗАО «ОЛДИ ЛТД» по адресу: ***, купил за наличный расчет ноутбук MSI GT72S 6QE(***), серийный номер ноутбука (S/N): ***, стоимостью 222 000 руб. На ноутбук установлен гарантийный срок 2 года, а также дополнительно 3 месяца за регистрацию на сайте MSI.

Учитывая это, истец после покупки зарегистрировал ноутбук на сайте MSI.

За время эксплуатации истец выявил дефекты: сильное покалывание током обеих кистей рук при контакте с ноутбуком, сбои в работе операционной системы, ненадлежащая работа клавиатуры.

07.12.2017 г. Стрелков А.Н. обратился в ООО «Современный сервис» и заключил договор № *** от 07.12.2017 года о выполнении работ, при заключении которого указал, что ремонт не нужен, нужна только диагностика.

В связи со сложностью и многочисленностью заявленных проблем в устройстве, перечисленных в договоре о выполнении работ, ноутбук 08.12.2017 г. был направлен напрямую производителю для диагностики.

Производителем был произведен ремонт ноутбука, выявленные недостатки были устранены, ноутбук возвращен в сервисный центр.

27.12.2017 г. истец в помещении ООО «Современный сервис» ознакомился с заключением производителя MSI Россия, по факту проведенной диагностики производитель установил неисправность трех модулей: графической карты, твердотельного накопителя и LCD матрицы, наличие дефектов, на которые указывал Стрелков А.Н. при обращении в сервисный центр, связанных с клавиатурой и ударами тока, выявлено не было.

Поскольку, на ноутбуке истец обнаружил около 50 царапин, которых не было до сдачи ноутбука в сервисный центр, и, узнав о том, что был произведен ремонт ноутбука, против которого он возражал, Стрелков А.Н. отказался забирать ноутбук из сервисного центра.

Дав оценку установленным обстоятельствам, и принимая во внимание, что договор № *** от 07.12.2017 года был исполнен ООО «Современный сервис», что не отрицал истец, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его расторжения.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2018 г. истец обратился к ООО «ОЛДИ ЛТД» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 222 000 руб., компенсации вреда.

10.04.2018 г. ответчик ООО «ОЛДИ ЛТД» отказал в удовлетворении требований истца, поскольку, товар был исправен, то оснований для расторжения договора не имелось.

27.04.2018 г. Стрелков А.Н. направил претензию ООО «Современный сервис», MSI Россия, в которой потребовал возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства и компенсировать ему моральный вред.

Как пояснил представитель ООО «Современный сервис», после получения 27.04.2018 г. претензии, в тот же день с корпоративной почты претензия Стрелкова А.Н. была доведена до производителя, 03 мая 2018 г. производителем было принято решение об удовлетворении требований о возврате стоимости ноутбука, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, решение производителя было поручено довести до клиента юристу MSI Россия. Поскольку, по результатам диагностики ноутбука истца, произведенной производителем MSI Россия, было составлено техническое заключение диагностики оборудования MSI, что является основанием для возврата уплаченных денежных средств в месте покупки, данное решение было доведено до сведения истца по телефону, однако истец отказался от этого предложения.

Как следует из содержания вышеупомянутого технического заключения диагностики оборудования без номера и без даты (л.д. 93), 07.12.2017 года у ноутбука были заменены твердый накопитель SSD и видеокарта, проблемы с клавиатурой у ноутбука не обнаружены, замененные детали и ноутбук хранятся в АСЦ, данный акт выдан на основании претензии от 27.04.2018 г. и является основанием для возврата уплаченных денежных средств в месте покупки, поскольку, во время диагностики/ремонта/хранения повреждена матрица.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что ООО «ОЛДИ ЛТД» и MSI Россия не возражали против расторжения договора купли-продажи от 14.08.2016 года, т.е. фактически спор между сторонами отсутствует, договор считается расторгнутым, а потому его расторжение в судебном порядке не требуется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 14.08.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком ООО «ОЛДИ ЛТД», и взыскании 222000 руб., уплаченных за ноутбук, а также в удовлетворении иных взаимосвязанных с требованием истца о расторжении договоров требований как производных от основного требования, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе Стрелков А.Н., ставя вопрос об отмене решения суда, не отрицал того факта, что 16 апреля 2019 г., после того, как в судебном заседании ему представителем MSI Россия было вручено техническое заключение диагностики товара, которое является основанием для возврата денежных средств за товар, он обратился в магазин ЗАО «ОЛДИ ЛТД» и, передав данное заключение, получил уплаченные за товар денежные средства в сумме 222000 руб., между тем, настаивал на том, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, и он имеет право на получение неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, в частности, несвоевременный возврат ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, Стрелков А.Н. с требованием о возврате уплаченные за ноутбук денежных средств обратился в ООО «Современный сервис» и MSI Россия 27.04.2018 г., между тем, никакого письменного ответа на данную претензию им получено не было.

О том, что после рассмотрения его претензии от 27.04.2018 г. MSI Россия (ООО «ЭмЭсАй Компьютер») было составлено техническое заключение диагностики оборудования MSI, из содержания которого усматривается, что принято решение о возврате истцу уплаченных денежных средств в месте покупки, поскольку, во время диагностики/ремонта/хранения была повреждена матрица, Стрелков А.Н. узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции,  16.04.2019 г. от представителя MSI Россия.

Данных, свидетельствующих о том, что ранее данной даты содержание технического заключения было доведено до потребителя, и текст его был вручен истцу, в материалах дела не имеется.

Согласно расходному кассовому ордеру № *** от 16.04.2019 года ЗАО «ОЛДИ ЛТД» возвратило Стрелкову А.Н. денежные средства за ноутбук в размере 222 000 руб., т.е. в день обращения с заявлением о возврате денежных средств на основании представленного технического заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 названного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права на взыскание пени за просрочку выполнения требований потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, после получения 27.04.2018 г. претензии Стрелкова А.Н. ООО «Современный сервис», в тот же день данную претензию направил производителю, который 03 мая 2018 г. принял решение об удовлетворении требований о возврате стоимости ноутбука, о котором работник MSI Россия должен был проинформировать потребителя, однако, в установленные законом сроки этого не сделал, в связи с чем, Стрелков А.Н. смог получить уплаченные денежные средства за ноутбук только 16.04.2019 г., судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к МSI Россия (ООО «ЭмЭсАй Компьютер»), о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Разрешая требования Стрелкова А.Н. о взыскании с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что неустойка подлежит взысканию на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.05.2018 г. (по истечении 10 дней с 27.04.2018 г.) по 16.04.2019 г., и полагает возможным ограничить размер неустойки стоимостью товара – 222 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «ЭмЭсАй Компьютер» прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком ООО «ЭмЭсАй Компьютер» нарушены права потребителя Стрелкова А.Н. и учитывая вышеуказанные требования закона, судебная коллегия полагает, что с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» подлежит взысканию в пользу истца штраф, при определение размера которого исходя из обстоятельства дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 50000 рублей, поскольку, размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Современный Сервис», ЗАО «ОЛДИ ЛТД», то судебная коллегия, учитывая требования закона и установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает оснований к отмене решения суда в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к МSI Россия (ООО «ЭмЭсАй Компьютер»), отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» пользу Стрелкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 222 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50000 руб. 00 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7