Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20348/2019 от 19.06.2019

Судья: Архипова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Зуйкова С. А.

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Близнакова Р. А., Татунашвили В. В., Фатыхова Р. А., Макаровой Н. В., Зубенко А. В., Лесничего О. В., Мельничука А. П., Татунашвили Т. С., Зуйкова С. А. к СНТ «Фомкино» о признании недействительными решений общего собрания,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Зуйкова С.А., его представителя Гнездилова А.Л., представителей СНТ «Фомкино»- Кулеба Д.О., Логиновой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Близнаков Р.А., Татунашвили В.В., Фатыхов Р.А., Макарова Н.В., Зубенко А.В., Лесничий О.В., Мельничук А.П., Татунашвили Т.С. обратились в суд с иском к СНТ «Фомкино» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Фомкино» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование иска указали на то, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Фомкино», и членами СНТ. Истцам стало известно о том, что <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> состоялись общие собрания членов СНТ. Полагают, что решения данных собраний недействительны, поскольку нарушена процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания, отсутствовал кворум, допущены нарушения правил составления протокола, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня; у некоторых лиц, участвовавших в собрании <данные изъяты> отсутствовали полномочия выступать от имени членов СНТ «Фомкино».

В судебном заседании истец Зуйков С.А. и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Истцы Тататунашвили Т.С., Макарова Н.В., Мельничук А.П., Зубенко А.В., Лесничий О.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истцов.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: пункт 4 решения общего собрания от <данные изъяты> об отключении электроснабжения признан незаконным. В удовлетворении требований истцов о признании недействительными решения общих собраний от 21 июля и <данные изъяты>, пунктов 1,2,3,5,6,7 решения от <данные изъяты> было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Зуйков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истцов, указав, что решение в указанной части является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания членов СНТ права и законные интересы истцов не нарушает, поскольку приняты без существенных нарушений порядка созыва и подготовки при наличии необходимого кворума. Данный вывод является верным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом первой при рассмотрении дела инстанции верно применены положения Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <данные изъяты> № 66-ФЗ, действующий в период спорных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно реестра членов СНТ, истцы Близнаков Р.А., Татунашвили В.В., Макарова Н.В., Зубенко А.В., Лесничий О.В., Мельничук А.П., Зуйков С.А. являются членами СНТ «Фомкино».

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Фомкино», с которым не согласились истцы, указывая на нарушение процедуры созыва, подготовки и проведения общих собраний.

    Данный довод истцов был предметом исследования судом первой инстанции, который установил о наличии кворума лиц на указанных собраниях.

    С данным выводом судебная коллегия соглашается и отмечает, что доводы ответчиков опровергаются имеющимися в материалах дела списками, приложенных к протоколам общего собрания от указанных дат, из которых усматривается, что на собраниях присутствовали более половины членов товарищества, а, следовательно, решения общего собрания по данному основанию признанию незаконными не подлежали.

    Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о ненадлежащем извещении о проведении собраний 05 мая, 21 июля и <данные изъяты>.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что члены товарищества извещались о проведении собрания путем вывешивания объявлений на территории товарищества и смс – сообщениями в чате, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто истцами в ходе судебного заседания.

    Кроме того, согласно протоколу от <данные изъяты>, на собрании присутствовали истцы Зуйков В.В., Фатыхов Р.А., Макарова Н.В., Лесничий О.В. представитель Близнакова Р.А. по доверенности, Зубченко Н.В., в связи с чем довод о том, что истцам было неизвестно о планируемом собрании является несостоятельным.

    Доводы жалобы о том, что доверенность на участие в собрании членов товарищества подлежит исключительно нотариальному удостоверению, а следовательно у некоторых лиц, участвующих в собрании <данные изъяты> отсутствовали полномочия на участие в собрании, основаны на неверном толковании норм материального права.

    Из смысла ст. 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент спорных правоотношений, член объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя. Полномочия должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

    При этом как усматривается из материалов дела, доверенности были заверены председателем товарищества.

    Установив отсутствие нарушение прав истцов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

    С данными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает, что в соответствии со ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрено.

    Доказательств нарушение прав истцов, последними в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

    Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Татунашвили Т.С. и Фатыхова Р.А. не являются членами товарищества, на нарушение своих прав в ходе судебного разбирательства не ссылались, в связи с чем оснований для удовлетворения их исковых требований отсутствовали.

Иные приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, сводятся к повторению позиции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают из, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных истцом требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйкова С. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи