Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2012 ~ М-578/2012 от 07.03.2012

Дело 2-740/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Иреневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной З.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафина З.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 01.01.2012 в 08 час. 30 мин. в г.Димитровграде возле дома № * по ул. К* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Р*, г/н *, и автомобиля В*, г/н *, под управлением Хуснутдинова Р.Н., в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий Хуснутдинова Р.Н., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2012, а также справкой о ДТП.

Она, Мустафина З.В., согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту «Закона») и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») 11.01.2012 обратилась в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП), представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра автомобиля и произвел оценку причиненного ей ущерба. Согласно калькуляции сотрудника ЗАО «МАКС» сумма ущерба составила 41785 руб. 70 коп, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.16 Закона).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, ею 16.01.2012 было организовано проведение независимой экспертизы у независимого техника-оценщика К* В.И., о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой она заплатила * руб. * коп. Согласно экспертному заключению № * от 16.01.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному техником-оценщиком К* В.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. * коп, что на * руб. * коп. больше рассчитанного ЗАО «МАКС» ущерба.

За проведение указанной экспертизы она заплатила * рублей. Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

30.01.2012 ЗАО «МАКС» ей была произведена страховая выплата в размере * руб. * коп, что на * руб. * коп. меньше, чем определено в экспертном заключении К*. Ответчик без установленных законом оснований занизил размер ущерба, причиненного ее автомобилю.

Для оказания юридической помощи и представительства ее интересов в суде она заключила с ООО «Партнер» договор на оказание юридических услуг. Понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в ее пользу. Также с ответчика должны быть взысканы почтовые расходы по отправке иска в суд, расходы по отправке телеграммы и расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы * руб., расходы по отправке телеграммы * руб. * коп., расходы по государственной пошлине * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя * руб., почтовые расходы по отправке иска в суд и расходы по изготовлению нотариальной доверенности * руб.

В судебное заседание истица Мустафина З.В. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Мустафиной З.В. - Филатов А.В. после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования своей доверительницы, уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба * руб. * коп, остальные требования в части возмещения расходов поддержал, за исключением почтовых расходов по отправке иска в суд.

Указанные требования, с учетом уточнений, Филатов А.В. поддержал по изложенным в иске доводам.

Ранее в судебном заседании 22.03.2012 Филатов А.В. дополнительно пояснил, что принадлежащий Мустафиной З.В. автомобиль Р*, г/н А*, после осмотра сотрудником страховой компании и техником-оценщиком К* В.И. был восстановлен.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Хуснутдинов Р.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО - Гарантия», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца Мустафиной З.В. – Филатова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами в случае повреждении имущества в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истцу Мустафиной З.В. по праву собственности принадлежит автомобиль R*, государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

01.01.2012 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля R*, государственный регистрационный знак *, и автомобиля В*, государственный регистрационный знак *, под управлением Хуснутдинова Р.Н.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля В*, государственный регистрационный знак *, Хуснутдинов Р.Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль R*, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Истец Мустафина З.В. уведомила ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, обратилась с заявлением о страховой выплате.

Указанный случай был признан ЗАО «МАКС» страховым, по результатам осмотра транспортного средства и проведенной по заказу ЗАО «МАКС» оценке материального ущерба (стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа) страховая компания произвела Мустафиной З.В. страховую выплату в размере * руб., что подтверждается материалами выплатного дела, копией вкладного счета Мустафиной З.В. и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мустафина З.В. обратилась к независимому эксперту-оценщику К* В.И., а затем и с иском в суд.

Согласно представленного истцом заключения № 25 от 16.01.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля R*, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб.

По договору № * от 13.01.2012 истцом оплачено за оказанные услуги по оценке * руб.

В целях проверки доводов истца определением Димитровградского городского суда от 22.03.2012 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения эксперта № э2107/12 от 19.04.2012 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля R*, государственный регистрационный знак *, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2012 с участием указанного автомобиля и автомобиля В*, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, административный материал, CD- диск с фотоматериалами, материалы выплатного дела. Экспертом были проведены соответствующие исследования, на основании которых дано заключение.

Учитывая, что Мустафиной З.В. страховое возмещение было выплачено в сумме * руб., доказательств иного суду не представлено, с ответчика ЗАО «МАКС», в пользу Мустафиной З.В. следует довзыскать в счет страхового возмещения * руб. (* - *).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение расходов истца по договору № * от 13.01.2012 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует взыскать * руб.

Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца в возмещение расходов по отправке телеграммы об осмотре оценщиком транспортного средства следует взыскать * руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине следует взыскать * руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным в разумных пределах, с учетом подготовки представителем истца искового заявления, занятости представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб. из заявленных * руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда от 22.03.2012 были возложены на ЗАО «МАКС». Доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы ответчик не представил.

Из ходатайства ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 19.04.2012 о взыскании стоимости экспертизы и сметы данного экспертного учреждения от 27.03.2012 следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере * руб. не оплачена.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 95, 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС»» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы следует взыскать * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░– 10.05.2012.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

14.06.2012 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.