Решение по делу № 2-4151/2012 ~ М-3844/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-4151/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жанчиповой ФИО10 к Давыдовой ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием истца Жанчиповой ФИО10., представителя истца Неграш ФИО12. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Давыдовой ФИО9,, представителя ответчика Машкиной ФИО14. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Давыдовой ФИО9 земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у Давыдовой ФИО9. данный участок, о чем свидетельствует расписка. В настоящее время Давыдова ФИО9. оформила весь участок в свою собственность в порядке наследования. Просила обязать Давыдову ФИО9. передать ей земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Жанчипова ФИО10. и представитель истца Неграш ФИО12. требования поддержали. Истец уточнила требования и просила обязать ответчика передать ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Представитель истца пояснила, что ответчик вступила в наследство после мужа и должна была ту часть, которую продала Жанчиповой ФИО10., отписать ей.

Ответчик Давыдова ФИО9. иск не признала, пояснила, что расписку она не писала, владельцем участка не являлась. Представитель ответчика Машкина ФИО14. пояснила, что Жанчипова ФИО10. ранее свои права не оформляла, сейчас дома идут под снос, поэтому предъявлены требования. Давыдова ФИО9. стала собственником только после вступления в наследство после своего мужа ФИО7

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В доказательство своего права истребования земельного участка истцом представлена расписка, согласно которой Давыдова ФИО9 продала флигель с участком <данные изъяты> сотки по цене 5000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ, Жанчиповой ФИО10., по адресу: <адрес>.

Статьей 4 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ году, предусматривалось возникновение гражданских прав и обязанностей из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из представленных документов, Давыдова ФИО9. в ДД.ММ.ГГГГ году не являлась собственником земельного участка размером <данные изъяты> сотки по адресу: <адрес>. Ответчик приобрела право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о включении указанного участка в наследственную массу после смерти ФИО7 Указанным решением суда установлено, что земельный участок находился в пользовании ФИО7

Согласно ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Таким образом, ни Давыдова ФИО9., ни иной гражданин, использовавший земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, не мог являться собственником земельного участка, а соответственно не имел право распоряжаться земельным участком путем его продажи иным лицам.

Сделка, противоречащая закону, является ничтожной и не влечет правовых последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью (ст. 48 ГК РСФСР, ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, права собственности у истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, не имеется. Соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жанчиповой ФИО10 к Давыдовой ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская