Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 ~ М-259/2021 от 07.07.2021

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                      31 августа 2021 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

представителя истца Баева Д.А.,

представителя ответчика Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Олеси Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.А. обратилась в <адрес> районный суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе 360 км автодороги Р-22 «Каспий» Искандеров Р.С., управляя транспортным средством MAN Т65 г.р.з. №, принадлежащим ООО «ПТК-МясПром», нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допусти столкновение с задней частью автомобиля Renault Sandero г.р.з. №, принадлежащего Истцу, чем причинил материальный вред.

С заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», которым был проведен осмотр автомобиля и выдано направление в СТОА «Люкс-Авто», находящееся в <адрес>. Указанный автомобиль был предоставлен в СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а отдан ДД.ММ.ГГГГ так и не отремонтированным.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.А. страховщиком были перечислены денежные средства в размере 191 800 рублей в счет страхового возмещения, в связи с чем ею было заказано экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 379 266 рублей, с учетом износа – 259150 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 382 545 рублей, а стоимость годных остатков – 126 600 рублей. За производство указанной экспертизы Истцом было оплачено 10 300 рублей.

В связи с тем, что срок организации ремонта автомобиля Истца истек ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к страховщику с претензией, за составление которой оплатила 5 000 рублей, где просила произвести доплату страхового возмещения, компенсировать стоимость экспертизы, оплатить стоимость претензии, а так же выплатить неустойку. Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Истца страховщиком были выплачены: доплата страхового возмещения в размере 54 639 рублей, из которых 48 200 рублей – страховое возмещение, 1 500 рублей – расходы по оплате услуг юриста, 4 939 рублей – расходы на составление экспертного заключения; компенсация неустойки в размере 100 000 рублей, из которых перечислено 87 000 рублей, а оставшиеся 13 000 рублей удержано для самостоятельного перечисления в ФНС. Впоследствии, истцом был получен ответ на претензию №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по проведенной страховщиком экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 385 389 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 313 000 рублей, стоимость годных остатков – 73 000 рублей, а в конечном итоге, стоимость компенсированного ущерба составила 240 000 рублей.

Не согласившись с указанным возмещением, Иванова О.А. обратилась в СФУ, за составление заявления которому она так же оплатила 5 000 рублей.

При рассмотрении обращения Истца СФУ была назначена экспертиза, и согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 294 700 рублей, с учетом износа 206 000 рублей, а рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 339 000 рублей.

На основании изложенного, и ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 63 200 рублей – страховое возмещение; 5 361 рубль – судебные издержки по составлению экспертного заключения; 20 000 рублей – судебные издержки по оплате услуг представителя; 38 290 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Баев Д.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Севостьянова Е.А. пояснила, что против удовлетворения исковых требований она возражает по основаниям, указанных в письменных возражениях. При этом, в случае удовлетворения исковых требований Ивановой О.А., представитель ответчика просит суд снизить сумму неустойки и судебных расходов до разумных пределов.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела при настоящей явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (предусмотренных п. 15.2 вышеназванной статьи), страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Ивановой О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Renault SR 2010 года выпуска (л.д. 8, 9, 10).

Гражданская ответственность Ивановой О.А. была ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей был выдан полис ОСАГО № ННН 3015881255 (л.д. 11).

Из существа искового заявления, и представленных Ответчиком возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе 360 км автодороги Р-22 «Каспий» произошло ДТП между транспортными средствами марки MAN Т65 г.р.з. №, принадлежащим ООО «ПТК-МясПром», и марки Renault Sandero г.р.з. №, принадлежащим Ивановой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вышеуказанный автомобиль был сдан истцом для ремонта в ООО «Люкс-Авто», согласно акта приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду № Б000000031 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия в связи с несогласием с размером страхового возмещения в размере 191 800 рублей (л.д. 13).

За услуги по составлению вышеуказанной претензии Ивановой О.А. были уплачены ИП Баеву Д.А. денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

За определение стоимости ремонта транспортного средства, Ивановой О.А. были уплачены ИП Матушкину В.Ю. денежные средства в размере 10 000 рублей, и комиссии в размере 300 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ за №/А Истцу ответчиком был дан ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» была привлечена независимая экспертная организация для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ивановой О.А., согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 313 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля –385 389 рублей, стоимость годных остатков – 73 000 рублей, в связи с чем Общество приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 240 000 рублей. Таким образом, Истцу было выплачено доплата страхового возмещения в размере 48 200 рублей, 1 500 рублей – расходы по оплате услуг юриста, 4 939 рублей – расходы по подготовке экспертного заключения, а так же компенсация неустойки в размере 100 000 рублей, из которых перечислено 87 000 рублей, а оставшиеся 13 000 рублей удержано для самостоятельного перечисления в ФНС (л.д. 16).

Не согласившись с указанным ответом, Иванова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и в своем обращении просила вынести решение о взыскании со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 945 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а так де денежных средств, не доплаченных за составление претензии и экспертного заключения (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-21-65289/5010-009, согласно которому в удовлетворении требований Ивановой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, было отказано (л.д. 19-25).

За составление настоящего искового заявления, а так же представительство в суде, Ивановой О.А. было уплачено ИП Баеву Д.А. 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из истребованного судом по собственной инициативе копий выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства Ивановой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.А. было выдано направление на технический ремонт ИП Борискина Т.А., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивановой О.А. без учета износа составляет 287 856 рублей.

По причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на вышеуказанной СТОА, а так же иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перевода денежных средств на расчетный счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перевело Ивановой О.А. 191 800 рублей в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия в связи с несогласием с размером страхового возмещения в размере 191 800 рублей, и требованием возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, а так же связанные с оказанием юридических услуг по составлению указанной претензии.

Согласно экспертного заключения ИП Матушкина В.Ю. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивановой О.А. без учета износа составляет 379 266,40 рублей.

В связи с поступившей претензией, Ответчиком была проведена экспертиза в ООО «ТК Сервис», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость ремонта ТС составит 385 389 рублей, на дату и в месте ДТП – 257 200 рублей, стоимость ТС на дату и в месте ДТП составит 313 000 рублей, а стоимость годных остатков – 73 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за №/А Истцу Ответчиком был дан ответ на вышеуказанную претензию, а ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на расчетный счет Ивановой О.А. в сумме 54 639 рублей, из которых: доплата страхового возмещения в размере 48 200 рублей, 1 500 рублей – расходы по оплате услуг юриста, 4 939 рублей – расходы по подготовке экспертного заключения; компенсация неустойки в размере 100 000 рублей, из которых перечислено 87 000 рублей, а 13 000 рублей перечислено в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу неустойку в сумме 12 438 рублей, а 1 858 рублей перечислено в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и в своем обращении просила вынести решение о взыскании со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 945 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а так де денежных средств, не доплаченных за составление претензии и экспертного заключения.

Из экспертного заключения № У-21-65289/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивановой О.А. без учета износа составляет 294 731 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-21-65289/5010-009, об отказе в удовлетворении требований Ивановой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное, так же подтверждается истребованными по запросу суда материалами службы финансового уполномоченного.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Истца, гражданская ответственность, которой была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Иванова О.А. надлежащим образом направила заявление о наступлении страхового случая страховщику, который в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», принял решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Указанный порядок возмещения вреда сторонами не оспаривался, а следовательно был принят.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, оплачивается страховщиком без учета износа.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Истец основывал свои требования на экспертном заключении, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного № У-21-65289/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивановой О.А. без учета износа составляет 294 731 рубль. Ответчик вышеуказанное экспертное заключение в судебном заседании не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, давая оценку экспертным заключениям, имеющимся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Таким образом, именно экспертное заключение № У-21-65289/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает относимым, допустимым, и достоверным, а следовательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивановой О.А. принимает, указанную в данном заключении в размере 294 731 рубль.

Иные доказательства, представленные и истребованные судом по собственной инициативе, суд находит так же относимыми, допустимыми, и достоверными, а в своей совокупности для разрешения гражданского дела.

С учетом вышеназванного размера восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшей, суд находит подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании доплаты по страховому возмещению с Ответчика в размере 54 700 рублей.

Разрешая исковые требования Ивановой О.А. о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, части страхового возмещения были выплачены потерпевшему с пропуском двадцатидневного срока, установленного законом для осуществления страховой выплаты.

Однако, судом расчет неустойки, предоставленный Истцом признается не верным, так как последний день вышеуказанного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату выплаты первой части страхового возмещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд рассчитывает размер неустойки исходя из разницы выплаченной и необходимой к выплате суммы.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно подлежит начисление неустойки исходя из разницы выплаченной суммы страховой выплаты и суммы страховой выплаты в размере 294 700 рублей.

При этом, при взыскании неустойки, судом исключается из общей суммы, сумма добровольно выплаченной Ответчиком финансовой санкции.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82, 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 27 350 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного судом гражданского дела, времени его рассмотрения, объёма выполненной представителем Баевым Д.А. работы по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленный Ивановой О.А. размер судебных издержек является завышенным, и подлежит снижению в соответствии с расходами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Согласно п.п. 2.2, 2.4, 3.7 решения Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается 3 000 рублей, за составление исковых заявлений – 5 000 рублей, и за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 7 000 рублей за день занятости.

Таким образом, исковые требования Ивановой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Олеси Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Олеси Александровны:

компенсацию страхового возмещения в размере 54 700 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 225 рублей;

штраф в размере 27 350 рублей;

расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей;

расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 19 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Олеси Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 54 700 рублей, от которой 1% составляет 547 рублей за каждый день.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ивановой Олеси Александровны, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.Е. Логутов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.