Решение по делу № 2-529/2012 (2-6614/2011;) ~ М-5899/2011 от 15.11.2011

Дело № 2 – 529/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Карасевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинградского района городского округа «город Калининград» к К.В.Е., третьи лица – К.Т.И., ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о признании реконструкции жилого помещения самовольной и понуждении приведения жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании реконструкции жилого помещения – ААА в г. Калининграде самовольными и обязать ответчика привести ААА в г. Калининграде в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период производства ремонтных работ многоквартирного ААА ААА по ААА в г. Калининграде установлено, что собственником квартиры ААА К.В.Е. проводятся работы по реконструкции квартиры путем выравнивания мансардного скоса жилой комнаты площадью 18,3 кв. метров до полного этажа без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было указано о необходимости оформления разрешения на строительство в комитете архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (письмо администрации района от ДД.ММ.ГГГГ исх. № – №). Собственник квартиры ААА в г. Калининграде не предпринял необходимых действий по оформлению разрешительной документации. Письмом и.о. главы администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/и был установлен срок приведения квартиры в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данное требование не исполнил.

Представитель истца – К.А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он болен.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик суду не предоставил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Третьи лица о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили.

ООО «Управляющая компания Ленинградского района» предоставило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит ААА в г. Калининграде, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 75,7 кв. метров, жилой площадью 50,4 кв. метров, что подтверждается копией Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

К.В.Е. были произведены работы по выравниванию мансардного скоса жилой комнаты площадью 18,3 кв. метров до полного этажа, что является реконструкцией.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств получения соответствующего разрешения на строительство и законности произведенной реконструкции жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, произведенная ответчиком реконструкция жилого помещения – ААА в ААА является самовольной.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести его в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинградского района городского округа «город Калининград» к К.В.Е., третьи лица - К.Т.И., ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о признании реконструкции жилого помещения самовольной и понуждении приведения жилого дома в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого помещения – ААА в г. Калининграде, принадлежащей на праве собственности К.В.Е., самовольной и обязать К.В.Е. привести жилое помещение – ААА в г. Калининграде в прежнее состояние.

Взыскать с К.В.Е. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Судья Н.А. Гусева