Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1704/2021 от 21.01.2021

УИД №72RS0013-01-2020-008078-18

Дело №2-1704/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Шестаковой Н.В.,

с участием представителя истца - Тлебова Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукиянова Эдуарда Егоровича к ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены на товар, взыскании неустойки, денежных средств в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля на № руб. до № руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в сумме № руб., взыскании в счет компенсации морального вреда № руб.

Требования мотивированы тем, что № между сторонами был заключен договор № ТМ/№ купли-продажи а/м TOYOTA KAMRY, VIN №, двигатель № № №, номер кузова №, цвет кузова – черный металлик, № года выпуска, на сумму № руб. На следующий день после покупки автомобиля истцом обнаружены в нем ряд существенных недостатков: повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля по всему кузову; автомобиль имеет существенно превышающую величину пробега, чем было указано продавцом; автомобиль участвовал в ДТП, в результате которых был существенно поврежден кузов автомобиля, его геометрия, автомобиль не безопасен в эксплуатации. Указанные существенные недостатки автомобиля продавец не оговаривал, а подписанные документы уносил. Тем самым он был введен в заблуждение сотрудниками продавца относительно технического состояния автомобиля и его пробега. В ходе проведенного им анализа цен на аналогичные автомобили пришел к выводу, что цена данного автомобиля с учетом дефектов не может превышать № рублей.

В судебном заседании № истец увеличил исковые требования, просил о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением требований ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» по день фактического принятия решения по иску.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Тлебов Е.Ж. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что информация об имеющихся технических недостатках товара доведена до потребителя и содержится в договоре купли-продажи, кроме того, истец был ознакомлен работниками продавца с иными сведения о транспортном средстве, размещенными на сайте Госавтоинспекции, о чем имеются его подписи, истцом также выдана расписка о том, что автомобиль соответствует заявленным им требованиям.

Представитель третьего лица АО КБ "Русский Народный Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав доводы стороны истца, допросив свидетеля Карташову В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ обязательства Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что № между сторонами был заключен договор № ТМ/№ купли-продажи а/м TOYOTA KAMRY, VIN №, двигатель № № №, номер кузова №, цвет кузова – черный металлик, № года выпуска, на сумму № руб. Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются указанным договором купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи транспортного средства и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Рассматривая доводы истца о непредоставлении ему указанной им информации о товаре, при доведении которой, сделка бы не состоялась, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе:

сведения об основных потребительских свойствах товара;

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, указывает, что заключил данный договор, будучи введенным в заблуждение ответчиком.

Тем не менее, подписанный сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля содержит следующие положения: автомобиль передан в состоянии, в котором был принят продавцом от прежнего собственника (п. 7.1); продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, и возникли данные недостатки до заключения настоящего договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего договора. Наличие существенных недостатков обусловлено факторами, которые были до заключения настоящего договора: проведением в автомобиле ремонтных работ (в т.ч. скрытых); установке деталей при ремонте (новые либо бывшие в употреблении); использования материалов; степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном центре. Также наличие существенных недостатков вызвано нарушением эксплуатации автомобиля прежним собственником. (п. 7.2). Продавец не предоставляет гарантийного срока и не предоставляет гарантийных обязательств на автомобиль. В автомобиле установлены детали и комплектующие с признаками износа, что является недостатком данной детали. Каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный с его использованием, а также с воздействием на нее предметов (жидкостей) и действий третьих лиц. Основа ТС, рама, кузов, имеют недостатки, связанные с воздействием на них окружающей среды и третьих лиц. ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в т.ч. существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом Производителя, в т.ч. с заменой неисправных частей (деталей, узлов и механизмов). Доведена информация о том, что во время владения автомобилем прежним собственником могли быть внесены изменения: в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отражаемых на приборной панели (пробег, общий и текущий, периодичность и уведомления о проведении ТО и т.д.), а также в конструктивные особенности ТС (7.4).

Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что продавцом исполнена обязанность по информированию покупателя о техническом состоянии товара и возможных недостатках, ответчиком представлены следующие документы с подписями истца об ознакомлении с ними: распечатка информации, размещенной на сайте Госавтоинспенкции по состоянию на №, согласно которой в период с № по № данным транспортным средством владело юридическое лицо, представлены сведения о ДТП с участием данного автомобиля № (повреждение колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристики ТС, № и №; расписка от №, из которой следует, что при покупке автомобиля последний соответствовал требованиям истца по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду и цене, и истец понимал, что транспортное средство состоит из деталей, имеющих износ, и необходимо провести дополнительный осмотр и ремонт автомобиля за его счет.

Изложенное свидетельствует о том, что потребитель в установленном законом порядке был ознакомлен с недостатками товара, его полезными характеристиками. При этом суд не может принять во внимание доводы истца о введении его в заблуждение относительно данных о пробеге автомобиля, т.к. истец в иске не указывает, какая информация о пробеге ему была предоставлена ответчиком, суду не представлено доказательств того, что ответчик предоставил истцу сведения о реальном пробеге автомобиля, а не о номинальном, напротив, из положений п. 7.4 договора купли-продажи следует, что до потребителя доведена информация о возможном не соответствии данных о пробеге на панели приборов фактическим данным.

Истцом, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль в момент его передачи имел такие недостатки, которые не были оговорены сторонами, поскольку те недостатки, на которые указывает истец, продавцом оговаривались посредством заключения их в текст договора купли-продажи, ознакомления с информацией, содержащейся на сайте Госавтоинспекции.

Как следует из показаний свидетеля Карташовой В.Ю., супруги истца, они с мужем обратились к ответчику по объявлению из Интернета с целью приобретения автомобиля КИА Сорента, стоимостью № руб. По причине того, что данного автомобиля у ответчика в продаже не оказалось, их выбор пал на спорный автомобиль, сделку они оформили с использованием кредитных средств. Она также присутствовала при покупке автомобиля, считает, что их ввели в заблуждение работники ответчика, поскольку торопили их с подписанием документов, оказывали давление, угрожали тем, что, если они не приобретут автомобиль, то, поскольку кредит им одобрен, они должны будут выплачивать кредит, не имея транспортного средства.

Оценивая данные показания свидетеля, суд относится к ним критично, поскольку свидетель является заинтересованной стороной по делу, и данное имущество является их совместной собственностью, с истцом они вместе проживают и имеют троих общих детей. Суд считает, что показания свидетеля являются также ее субъективным восприятием сложившейся ситуации, данные показания свидетеля опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель, у них имеется автомобиль другой марки, соответственно, данные лица имеют опыт обращения с такой технически сложной вещью. Помимо изложенного, суду не представлено доказательств того, что истец в силу своих физических, психических и психологических особенностей мог быть введен в заблуждение ответчиком, не мог противостоять убеждениям его работников относительно выбора того или иного товара, его свойств, не имел возможности отсрочить или определить более продолжительной процедуру приобретения товара с целью его надлежащей проверки, в т.ч. с привлечением соответствующих специалистов на СТО в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Доводы о том, что факт выдачи кредита препятствовали более длительному рассмотрению предложения истца и невозможности отказа от него, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что после приобретения им автомобиля были выявлены такие недостатки, которые не были оговорены сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для взыскания неустойки суд также не усматривает, и требования о компенсации морального вреда, как производные, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукиянова Эдуарда Егоровича к ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены на товар, взыскании неустойки, денежных средств в счет компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 02.06.2021.

Председательствующий судья    (подпись)             Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 02.06.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова