Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2016 ~ М-1933/2016 от 02.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ивановой Н.А., ответчиков Панковой О.И., Панковой Ю.В., гражданское дело № 2-2166\2016 по иску Пудовкина Ю.М. к Панковой О.И., Панковой Ю.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Пудовкин Ю.М. обратился в суд с требованием к Панковым О.И. и Ю.В. с учетом уточнения об устранения прав собственника в пользовании земельным участком расположенного по адресу: ...., обязав ответчика установить на доме, расположенном по адресу: ...., конструкцию снегозадерживающего устройства и ливневые стоки на скате кровли, обращенной на участок ..., обязать ответчиков произвести реконструкцию крыши .... путем среза края крыши, нависающей над участков ...; взыскать судебные расходы. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: ..... Ответчики Панкова О.И., Панкова Ю.В. являются собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: ..... На земельном участке истца имеется застройка, которая была произведена в ...е годы. В ... г. была начата реконструкция соседнего ..... В результате строительства был возведен двухэтажный дом, практически вплотную прилегающий к постройке, расположенной на участке Пудовкина Ю.М., с двускатной крышей конькового типа. При этом один скат крыши обращен в строну участка истца, а карнизный свес нависает над участком. Согласия на проведение такого рода реконструкции дома истец не давал. По данному факту Пудовкин Ю.М. обратился в независимую экспертную организацию ООО «...» в целях определения фактического расположения построек на его земельном участке и участке ответчика на соответствие нормативным документам. Согласно Акту экспертизы ....... экспертом определено, что наличие выступающего за границы участка свеса крыши ...., а также отсутствие на крыше системы снегозадержания приводит к тому, что снег и дождевая вода с крыши .... попадает на землю и постройку на участке истца. Считает действия ответчиков, выразившиеся в производстве реконструкции дома без согласия истца и с нарушением действующего законодательства, неправомерными.

Представитель истца Иванова Н.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогично установочной части решения.

Ответчики Панкова О.И., Панкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., был приобретен ими в долевую собственность в ... году. Реконструкция данного жилого дома была начата в ... году прежним собственником – ... ... Панковой О.И., соответственно, они приобрели уже реконструированный дом с двускатной крышей конькового типа. В ... году, когда бывший собственник начал реконструкцию дома ответчиков, он от истца по устной договоренности получил согласие на то, что карнизный свес с одной стороны крыши будет незначительно заходить на соседний земельный участок, принадлежащий истцу. После приобретения ответчиками не производились никакие работы по реконструкции дома. Истец не обращался к ответчикам с требованиями установить системы снегозадержания, что они готовы произвести.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, Пудовкин Ю.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №..., ... соответственно.

На смежном участке ..., принадлежащем по ... доли в праве общей долевой собственности Панковой Ю.В. и Панковой О.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ..., расположен жилой дом, принадлежащий ... доли в праве общей долевой собственности Панковой Ю.В. и Панковой О.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ...

Согласно договору купли-продажи от .... и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом на момент приобретения ответчиками дом был одноэтажный, площадью ... кв.м. В связи с реконструкцией дом увеличен по площади, надстроен вверх, стены с внешней стороны обложены шлакоблоками, имеет двускатную крышу конькового типа, один скат крыши обращен в сторону участка ..., а карнизный свес при этом нависает на участком ... на ... см. Реконструкция жилого дома произведена без получения соответствующего разрешения. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются актом экспертизы ....

Согласно акту экспертизы №... наличие выступающего за границы участка свеса крыши ...., а также отсутствие на крыше системы снегозадержания приводит к тому, что снег и дождевая вода с крыши .... попадает на землю и постройку участка ..., что влияет на возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению.

Ответчиками при возведении двускатной крыши дома с нависающим карнизным свесом над постройкой, находящейся на участке истца, нарушены общие правила застройки, согласно которым возведение сооружения должно быть произведено на отведенном для этих целей земельном участке, то есть в данном случае, в границах участка ответчиков, а не за его пределами – на территории смежного участка, принадлежащего истцу.

Суд считает, что права истца могут быть восстановлены путем установки ответчиками на крыше своего жилого дома снегозадерживающего устройства и водосточной системы на скате кровли, обращенной на участок истца. Наличие технической возможности установки указанных систем ответчиками не оспаривается.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не нарушали прав истца, поскольку реконструкцию дома производил прежний владелец. В силу закона собственник жилого дома обязан пройти предварительное согласование и получить разрешение в компетентном органе на проведение реконструкции жилого дома. В данном случае такого разрешения получено не было, в связи с чем реконструкция является самовольной. Ответчики при приобретении дома знали об этом, соответственно, должны были осознавать все последствия совершения действий в обход закона и нести ответственность за нарушение прав иных лиц, связанных с незаконной постройкой.

Требование истца в части обязания ответчиков произвести реконструкцию крыши .... путем среза его нависающей над участком истца части на 78 см удовлетворению не подлежит, поскольку указанные действия являются крайней мерой гражданско-правовой ответственности и могут применяться только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Истцом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права собственности либо наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца. Кроме того, в данном случае крыша дома ответчиков не будет иметь карнизного свеса с одной стороны, что в силу СНиП П-26-76 является недопустимым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворенных судом требований составляет ...%. В данной пропорции подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы на составление искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате за предоставление сведений содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ... руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами. Суд признает их необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пудовкина Ю.М. удовлетворить частично.

Устранить нарушение прав Пудовкина Ю.М..

Обязать Панкову О.И., Панкову Ю.В. установить на реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: ...., снегозадерживающие устройства и водосточную систему на скате кровли, обращенной на участок ... по ...., принадлежащий Пудовкину Ю.М..

Взыскать с Панковой О.И. в пользу Пудовкина Ю.М. судебные расходы в размере ... ... рублей.

Взыскать с Панковой Ю.В. в пользу Пудовкина Ю.М. судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 26.09.2016 года