Решение по делу № 33-4001/2019 от 06.08.2019

Судья Пашкина О.А.                      Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
Судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковое заявление Мельникова И.А. к ООО «Комфорт Гарант» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Гарант» (далее по тексту – ООО «Комфорт Гарант») о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 4 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Комфорт Гарант» был обязан выполнить в квартире работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных изделий из ПВХ и алюминия с комплексной отделкой в срок до 21 октября 2018 года. Цена договора составляет 69 672 руб. Данная сумма истцом полностью оплачена. Однако предусмотренные договором сроки истекли, работы до настоящего времени не выполнены. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку на требование о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки ответ от ответчика не поступил, с последнего подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика пользу истца:

-сумму основного долга в размере 69 672 руб.;

-неустойку в размере 69 672 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В суде первой инстанции представитель истца Мельникова И.А. – Новичков В.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Мельников И.А., представитель ответчика - ООО «Комфорт гарант», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Мельникова А.М. суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что оплата по договору была произведена со счета индивидуального предпринимателя - отца истца, с которым был заключен договор поручения по оплате и принятию товара. Суд уклонился от оценки представленных стороной истца доказательств. В обоснование своих доводов приводит ссылку на судебную практику по другому гражданскому делу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Мельникова И.А. ( согласие на извещение СМС –сообщением л.д.46) и представителя ответчика - ООО «Комфорт Гарант», надлежащим образом извещенных о дате, времени месте судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Исходя из изложенного, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя в гражданском процессе удостоверяется ордером, а полномочия соответствующей доверенностью на представление интересов доверителя.

В нарушение п. 2 ч. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом Новичковым В.Ю. не представлен ордер, подтверждающий право на выступление в гражданском процессе в суде в качестве представителя истца Мельникова И.А., от предложения оформить ордер адвокат Новичков В.Ю. в суде апелляционной инстанции отказался, в связи с чем правовых оснований для его допуска на выступление в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца только на основании копии доверенности не имелось.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Предметом договора подряда признается работа и её результат. Подлежащая выполнению работа определяется через её содержание и объем.

При этом необходимо учитывать, что соглашение по существенным условиям договора подряда, в частности по подлежащим выполнению работам, может содержаться как непосредственно в тексте самого договора подряда, так и в соответствии со сметой, составленной подрядчиком с указанием цены соответствующих работ. В таком случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Из содержания представленного истцом в материалы дела договора подряда №№ от 4 октября 2018 года, по условиям которого ООО «Комфорт Гарант» является подрядчиком, а Мельников И.А. – заказчиком, следует, что стороны к соглашению по их существенным условиям не пришли, что свидетельствует о незаключенности договора.

Так, из содержания данного договора невозможно установить предмет договора, объем подлежащих выполнению работ.

Из п. 1.1 договора следует, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных изделий из ПВХ и алюминия с комплексной отделкой и сдать результаты работ заказчику. Перечень работ, а также их стоимость указываются в п. 2 договора.

Таким образом, из содержания п.1.1 договора прямо следует, что условие о перечне работ и их стоимости должно было быть согласовано сторонами в пункте 2 данного договора.

Вместе с тем, в пункте 2 договора перечень подлежащих выполнению работ отсутствует, соответственно не указана и стоимость этих работ. В данном пункте договора указана общая цена договора 69 672 руб., которая складывается не только из стоимости работ, но и из стоимости изделий.

Таким образом, сведений о согласовании объема работ ( количестве подлежащих изготовлению и монтажу оконных и дверных изделий), их виду и содержанию договор подряда не содержит.

Смета с указанием объема, вида, цены соответствующих работ отсутствует.

Поскольку сторонами не достигнуто существенное условие о предмете договора, указанное свидетельствует о незаключенности между сторонами договора подряда.

Поскольку договор подряда является незаключенным, соответственно он не порождает каких-либо правовых последствий. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору

Вместе с тем, следует отметить, что представленный в материалы дела договор подряда №№ от 4 октября 2018 года ответчиком не подписан. Факт заключения данного договора с истцом ответчик отрицает.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования Мельникова И.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по основаниям незаключенности между сторонами договора подряда.

С учетом этого, изложенные судом суждения и выводы относительно представленных в материалы дела стороной истца доказательств ( протоколов осмотра доказательств - интернет-сайта www.google.com и переписки в программе Whats App на телефоне истца) подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку правовых оснований для взыскания долга и неустойки по договору, признанного незаключенным, не имеется, а указанные доказательства представлены для подтверждения самого факта заключения договора сторонами договора подряда, но не содержат какой либо информации о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, либо информации о признания ответчиком этого факта.

Исключение этих выводов и суждений не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, но по другим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 И.Л. Копотев

Судьи                                  Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев