Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2022 от 18.02.2022

УИД 63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ (2-2320/2021) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Улаеву Д. А. взыскании задолженностипо кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие»(далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> ОАО Банк «Открытие»заключило с Улаевым Д. А. кредитный договор №-ДО-САР-13, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 442 200 рублей на 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере 29,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства покредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком невозвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит судвзыскать сУлаева Д. А. задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-13от <дата> в размере366525,63рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей, а всего 373390 (триста семьдесят три тысячи триста девяносто) рублей 63 копейки.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от 18.02.2022г. отменено заочное решение от <дата> по делу №, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии сисковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Улаев Д.А.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика представлено письменное заявление, в соответствии с которым просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, учесть частичное удержание задолженности в рамках исполнительного производства, а также снизить размер неустойки, исходя из семейного и материального положения ответчика.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что<дата> ОАО Банк «Открытие» (реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие»)заключило с Улаевым Д. А. договор №-ДО-САР-13, условия которого содержатся в анкете, тарифах и условиях, графике платежей, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 442 200 рублей на 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере 29,9 % годовых.

Из условий Кредитного договора, следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 14292 рубля.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору,не производит ежемесячные платежи, что подтверждается расчетом с отображением движения денежных средств по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 366525,63рублей, из которых:

- 165288,97 рублей - сумма основного долга;

- 36502,61 рублей - проценты;

- 164734,05 рублей - пени.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из условий кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения в размере 14292 рублей, а последний платеж <дата> в сумме 14226,60рублей.

С учетом пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктов 15, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, погашение основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежало осуществлению путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, т.е. периодическими платежами и банк имел право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае нарушения установленного срока уплаты клиентом очередного платежа. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Установлено, что <дата> истец направил заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, который отменен определением от <дата> в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

<дата> истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа в течение шести месяцев.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности следует произвести со дня обращения к мировому судье - <дата>, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, срок внесения которых истек до <дата> заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности заявлена и подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору по платежам в соответствии с графикомот <дата> в сумме 14292 рубля, <дата> - 14292 рубля, <дата> - 14226,60 рублей, а всего в сумме 42810,60 рублей.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного расчета следует, что пени рассчитаны по <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Также судом установлено, что на основании заочного решения от <дата> по делу № в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с ответчика принудительно удержана денежная сумма в размере 4148,23 рублей, которая перечислена истцу (платежное поручение № от <дата>).

Учитывая, что заочное решение отменено и ответчиком заявлено ходатайство о зачете указанной денежной суммы в погашение задолженности по договору, т.е. произведено частичное исполнение заявленных требований в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-13от <дата> в размере 38662,37 рублей (42810,60 - 4148,23).

В связи с тем, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в общей сумме42810,60 рублей, без учета частичного исполнения требований в процессе рассмотрения дела, с учетом положений статьи 88, части 1 статьи 98 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1484,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» - удовлетворить частично.

Взыскать сУлаева Д. А. задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-13от <дата> в размере38662,37рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484,32 рублей, а всего 40146 (сорок тысяч сто сорок шесть) рублей 69копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин