Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20869/2015 от 14.08.2015

Судья:Смольянинов А.В. дело № 33-20869/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу иску ОАО «Мастер–Банк» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску ОАО «Мастер–Банк» к Максимовой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения адвоката Андреева А.С. в интересах Максимовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мастер–Банк» обратилось в суд с иском к Максимовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2041128 от 26.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, из них: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей 70 копеек – проценты на основную сумму задолженности, <данные изъяты> рубль – сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей 46 копеек – сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчица и КБ «Мастер-Банк» (ОАО) 26.12.2012г. заключили Кредитный договор №2041128, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 49 <данные изъяты> рублей, на срок по 26.12.2013г. с уплатой за его пользование 8,5 % годовых.

Истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращены, по состоянию на 18.06.2014г. задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. 16 января 2014г. решением Арбитражного суда истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Правления Агентства от 16 января 2014г. представителем конкурсного управляющего Банком назначен Бельков А.О.

Представитель Максимовой О.С. иск не признал.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Мастер–Банк» просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанный признак договора займа относится также и к кредитным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2012 года между истцом ОАО «Мастер - Банк» и ответчицей Максимовой О.С. был заключен кредитный договор № 2041128, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 26 декабря 2013 года с уплатой процентов в размере 8,5% годовых (л.д.05-11).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Кредитного договора Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей, суммы кредита на банковский счет Заемщика №40817810100008212125, открытый у кредитора. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности за время фактического пользования кредитом.

Из ответа представителя конкурсного управляющего ОАО «Мастер-Банк» на запрос суда следует, что перечисление денежных средств Максимовой О.С. осуществлялось по расходному кассовому ордеру, представить который в суд истец возможности не имеет. Документы, подтверждающие волеизъявление ответчицы на открытие счета, в кредитном деле отсутствуют (л.д. 56-58).

Учитывая, что доказательств перечисления денежных средств на счет ответчицы в соответствии с условиями заключенного договора не представлено, кроме того истцом указано о ином порядке предоставления заемщику денежных средств по договору нежели указано в договоре, что так же достоверно не подтверждено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не было представлено доказательств получения ответчицей денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 807 ГК РФ указанный кредитный договор считается не заключенным.

При этом судом верно указано, что банковская выписка не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт получения заемщиком переданных в кредит денежных средств.

Исходя из существа кредитных правоотношений, момент выполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств в кредит корреспондируется с моментом возникновения у заемщика права распоряжаться указанными денежными средствами, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном ст. 854 ГК РФ. Таких доказательств истцом также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца не подтверждено какими-либо документальными доказательствами, подписание сторонами кредитного договора не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мастер-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи