Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3619/2018 от 26.01.2018

Судья: Лосева Н.В.                                                      дело № 33-3619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Кожановой И.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционные жалобы Осипова Ю. П., представителя Именитова Е. Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу по иску Чистякова В. А. к Осипову Ю. П. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Чистякова В.А. – Тер-Саркисовой А.В., представителя Осипова Ю.П. – Именитова Е.Л.,

установила:

Чистяков В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований,     к Осипову Ю.П. о взыскании долга, процентов, судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме расписки от 16.10.2013г., согласно которому Истец передал в собственность Ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до 31.07.2014 г.

13.11.2013г. был заключен еще один договор займа на сумму 6 250 000 рублей, на срок до 31.07.2014 г.

В обоих случаях займ носил целевой характер: производство строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешение на строительство от 13.08.2013г. <данные изъяты>

Однако долг так и не возвращен, в связи с чем, просил взыскать с Осипова Ю. П. сумму займа по расписке от 16.10.2013г. в размере 1 750 000 рублей и проценты на суммы займа по расписке от 16.10.2013г. за период с 17.10.2013г. по 20.11.2017г. в размере 630 533,65 рубля, а также проценты на сумму займа по расписке от 16.10.2013г. за период с 21.11.2017г. по день фактического погашения суммы займа по расписке от 16.10.2013г, неустойку за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по расписке от 16.10.2013г. за период с 01.08.2014г. по 20.11.2017г. в размере 1 157 397,22 рублей 22 копейки, а также неустойку за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по расписке от 16.10.2013г. за период с 21.11.2017г. по день фактического погашения суммы займа по расписке от 16.10.2013г., сумму займа по расписке от 13.11.2013г. в размере 3 125 000 рублей и проценты на сумму займа по расписке от 13.11.2013г. за период с 14.11.2013г. по 20.11.2017г. в размере 1 151 340,7рублей, а также а также проценты на сумму займа по расписке от 13.11.2013г. за период с 21.11.2017г. по день фактического погашения суммы займа по расписке от 13.11.2013г, неустойку за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по расписке от 13.11.2013г. за период с 01.08.2014г. по 20.11.2017г. в размере 2 066 780,7рублей, а также неустойку за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по расписке от 13.11.2013г. за период с 21.11.2017г. по день фактического погашения суммы займа по расписке от 13.11.2013г. Судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате     государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тер- Саркисова А.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Осипов Ю.П. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Именитов Е.Л., Осипов С.Ю. в судебное заседание явились, с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагая, что имеющаяся задолженность по договорам займа полностью погашена.

Ответчик Балмазов Д.Ю. явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20.11.2017 года производство по иску    Чистякова В.А. к Балмазову Д.Ю. о взыскании долга прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах Осипов Ю.П., представитель Именитов Е.Л. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 16.10.2013 года Балмазов Д.Ю. и Осипов Ю.П. взяли у Чистякова В.А. в долг по расписке 3 500 000 руб. на срок до 31.07.2014 года, для производства строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешение на строительство от 13.08.2013г. <данные изъяты>.

В случае    нарушение срока возврата основной суммы выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга или с согласия Чистякова В.А. передать ему    построенные площади.

Также, 13.11.2013 года Балмазов Д.Ю. и Осипов Ю.П. взяли у    Чистякова В.А. в долг по расписке 6250 000 руб. на срок до 31.07.2014 года, для производства строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешение на строительство от 13.08.2013г. <данные изъяты>

В случае    нарушение срока возврата основной суммы выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга или с согласия Чистякова В.А. передать ему    построенные площади.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа ответчиком не был оспорен.

Ответчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на 20.11.2017 года денежные средства не вернул, как указывает истец, Балмазов Д.Ю. выплатил 1\2 часть     долга по договорам займа с выплатой процентов и неустойки.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи    земельного участка от    28.03.2016 года,    по условиям которого Осипов Ю.П. продал Чистякову В.А. земельный участок площадью 4730 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты> за 7750 000 руб. Стороны договорились, что обязательства    продавца по оплате продаваемого земельного участка может быть выполнено им путем зачета встречного требования по займу или иному денежному обязательству, по которому покупатель    является кредитором, а продавец- должником. По долговым распискам Осипов Ю.П. имеет долг перед покупателем на общую сумму    7750 000 руб., который равен цене продажи    земельного участка, соответственно настоящим    продавец    заявляет покупателю о зачете встречного однородного требования. Обязательство покупателя по оплате участка таким образом прекращено зачетом, встречное долговое     обязательство в размере цены договора с даты передачи участка также является прекращенным.

Также ответчик Осипов представил записи, сделанные 29.12.2014 года, содержащие, что Чистяков В.А. получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет расписки и 193750 руб. в счет обслуживания долга.

Осипов Ю.П. направил в адрес Чистякова В.А. заявление о взаимозачете требований по долговым распискам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 813 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к Осипову Ю.П. и взыскании с него суммы задолженности по договору займа от 16.10.2013 года в размере 1 750 000 руб. и по договору займа от 13.11.2013 года в размере 3 125 000 руб., поскольку он в полной мере не исполнил своих обязательств перед истцом по возврату займа. Более того договоренности о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа от 16.10.2013 года и от 13.11.2013 года путем зачета сумм задолженности по договору купли-продажи земельного участка не имеется, а представленное в материалы дела уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом таковым доказательством служить не может, поскольку сведений о характере и периоде задолженности, не содержит. Других доказательств ответчиком представлено не было. При этом судом правомерно указано, что из условий договора купли-продажи земельного участка     не усматривается о зачете какого именно обязательства    идет речь, поскольку у Осипова перед Чистяковым были еще    долговые обязательства, которые ответчиком исполнены.

В силу ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд правильно разрешил вопрос о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги представителя и по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно изложенную в мотивировочной части решения, а также постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Осипова Ю. П., представителя Именитова Е. Л. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: