Решение по делу № 2-2584/2012 ~ М-7337/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-2584/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Вальковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ка-ю-тиной Юлии Станиславовны к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ка-ю-тина Ю.С. обратилась с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Высотная, 4 <адрес>, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Попова Д.А. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 58 522 рубля 02 копейки. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было исчислено в сумме 3 476 рублей 09 копеек. Полагая данный размер недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, Ка-ю-тина Ю.С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 045 рублей 93 копейки, убытки в сумме 3 816 рублей 94 копейки, состоящие из расходов по оценке ущерба – 3 300 рублей, почтовых расходов – 516 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя – 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности последнему – 1 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, - 1 965 рублей 88 копеек.

Представитель истца Мишко Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истец Ка-ю-тина Ю.С, представитель ответчика ООО «Страх», третьи лица ОСАО «Страх», Попов Д.А. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ООО «Страх» представил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым против иска возражал, выразил несогласие с размером ущерба, определенным ИП Н.А.Н. Полагал данный расчет чрезмерно завышенным, указывая на не соответствие подлежащих замене деталей, указанных в акте осмотра и отчете истца, акту осмотра и заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АвтПл», составленных по заказу ответчика, выполненных компетентным лицом и соответствующих требованиям действующего законодательства. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в сумме 3 476 рублей 09 копеек. Кроме того, полагал расходы на представителя и судебные расходы чрезмерно завышенными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Ка-ю-тиной Ю.С. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Попова Д.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.

Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что водитель Попов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, при возникновении опасности не снизил скорость транспортного средства, вплоть до полной его остановки, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № по управлением Ка-ю-тиной Ю.С., чем причинил ущерб истцу.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Попов Д.А. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении водителя Ка-ю-тиной Ю.С постановлением определением ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Попова Д.А., нарушившего требования указанных пунктов ПДД РФ.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия являются Ка-Ю-Тина Ю.С. и Попов Д.А. соответственно, что следует из представленного свидетельства о регистрации ТС, материалов административного дела.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 3 476 рублей 09 копеек.

Однако, не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба ИП Н.А.Н., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 58 522 рубля 02 копейки.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Оценка проведена в рамках затратного подхода с использованием соответствующей методики, а также в рамках рыночного подхода. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

К заключению ООО «АвтПл» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии поврежденного транспортного средства. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.

Таким образом, суд находит обоснованными требования Ка-Ю-Тиной Ю.С. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 55 045 рублей 93 копейки (58 522 рубля 02 копейки - 3 476 рублей 09 копеек).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Ка-ю-тиной Ю.С подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 3 300 рублей, расходы на отправку телеграмм заинтересованным лицам с извещениями о проведении независимой оценки – 516 рублей 94 копейки, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы, которые с учетом требований разумности, подлежат уменьшению до 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 851 рубль, 38 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Ка-ю-тиной Юлии Станиславовны сумму страхового возмещения – 55 045 рублей 93 копейки, расходы по оценке ущерба – 3 300 рублей, расходы на телеграммы - 516 рублей 94 копейки, расходы на представителя – 6 000 рублей, на оформление доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 1 851 рубль, 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова