Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-514/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года                                                      г. Олонец

                                                                   Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре       Задороцкайте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» к Сперанской Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между сторонами был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве от хх.хх.хх г., по условиям которого стороны договорились в срок до хх.хх.хх г. заключить основной договор участия в долевом строительстве. В обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора Сперанская Л.Г. внесла истцу обеспечительный платеж в размере .... руб.

хх.хх.хх г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, которым предварительный договор был прекращен, одновременно ЗАО «Универсальное строительное объединение» (далее - ЗАО «УНИСТО») обязалось вернуть Сперанской Л.Г. обеспечительный платеж в сумме .... руб.

В связи с несвоевременным возвратом обеспечительного платежа Сперанская Л.Г. обратилась с иском о взыскании денежных средств во Всеволожский городской суд Ленинградской области (дело №).

хх.хх.хх г. платежным поручением № ЗАО «УНИСТО» возвратило Сперанской Л.Г. суммы обеспечительного платежа в размере .... руб., но не успело представить платежное поручение в материалы дела, в связи с чем Всеволожский городской суд вынес решение о взыскании с ЗАО «УНИСТО» .... руб. в пользу Сперанской Л.Г.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от хх.хх.хх г. решение Всеволожского городского суда изменено, с ЗАО «УНИСТО» в пользу Сперанской Л.Г. взысканы денежные средства в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... коп., компенсация морального вреда .... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .... коп., а всего .... коп.

Получив исполнительный лист по делу, Сперанская Л.Г. предъявила его ко взысканию в Северо-Западный филиал ПАО «Сбербанк» ...., в результате чего с расчетного счета ЗАО «УНИСТО» в безакцептном порядке в пользу Сперанской Л.Г. взысканы денежные средства в размере .... коп., в т.ч. .... руб. обеспечительного платежа, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Указанную сумму и расходы по госпошлине истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от хх.хх.хх г. приняты дополнительные требования истца к Сперанской Л.Г. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с хх.хх.хх г. по день вынесения решения. Согласно расчету истца, по состоянию на хх.хх.хх г. сумма процентов составляет .... коп.

В судебное заседание представители сторон, ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поддерживая заявленные требования.

Ответчик Сперанская Л.Г. представила возражения на иск, в которых указала, что вопрос о взыскании .... руб. был разрешен при рассмотрении гражданского дела по иску Сперанской Л.Г. к ЗАО «УНИСТО» о взыскании денежных средств Всеволожским городским судом и Ленинградским областным судом, в ходе которого было установлено наличие задолженности ЗАО «УНИСТО» перед Сперанской Л.Г. в сумме .... коп., в т.ч. обеспечительный платеж .... руб. В судебном заседании хх.хх.хх г. у сторон имелось соглашение о добровольной уплате ЗАО «УНИСТО» в пользу Сперанской Л.Г. денежной суммы в обмен на прекращение дальнейшего судебного разбирательства. Сперанская Л.Г. исполнила свои обязательства, не обжаловав судебное решение Всеволожского городского суда, а ЗАО «УНИСТО» спустя шесть месяцев обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда. По мнению ответчика, установленные Всеволожским судом обстоятельства по задолженности и обязательствам ЗАО «УНИСТО» перед Сперанской С.Г. не могут быть предметом повторного разбирательства в Олонецком районном суде Республики Карелия, не подлежат доказыванию или оспариванию в рамках настоящего дела. Со взысканием процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик тоже не согласна, т.к. расчет процентов не соответствует требованиям указанной нормы закона.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве от хх.хх.хх г., по условиям которого стороны договорились в срок до хх.хх.хх г. заключить основной договор участия в долевом строительстве. В обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора Сперанская Л.Г. внесла истцу обеспечительный платеж в размере .... руб.

хх.хх.хх г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, которым предварительный договор был прекращен, одновременно ЗАО «УНИСТО» обязалось вернуть Сперанской Л.Г. обеспечительный платеж в сумме .... руб., однако данную обязанность не выполнило.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от хх.хх.хх г. по делу № с ЗАО «УНИСТО» в пользу Сперанской Л.Г. была взыскана сумма обеспечительного платежа в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... коп., компенсация морального вреда .... руб., штраф в соответствии с п. 6.4 предварительного договора № в размере .... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от хх.хх.хх г. решение суда было отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.4 предварительного договора, с ЗАО «УНИСТО» в пользу Сперанской Л.Г. взыскана уплаченная по договору сумма .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... коп., компенсация морального вреда .... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .... коп., а всего .... коп.

Согласно инкассовому поручению от хх.хх.хх г. взысканная сумма .... коп. была выплачена ЗАО «УНИСТО» Сперанской Л.Г. по исполнительному документу, выданному Сперанской Л.Г. и направленному ею в ПАО «Сбербанк».

Между тем, ранее, хх.хх.хх г. сумма обеспечительного платежа в размере .... руб. уже была возвращена Сперанской Л.Г. в соответствии с соглашением о расторжении договора № от хх.хх.хх г., что подтверждается платежным поручением ЗАО «УНИСТО» от хх.хх.хх г. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере .... руб., поскольку ответчик получил указанную сумму от истца дважды: первый раз выплата была произведена истцом в период рассмотрения дела, до вступления в законную силу судебного решения от хх.хх.хх г., второй раз - по предъявлении исполнительного документа к исполнению.

При этом содержание решения суда первой инстанции от хх.хх.хх г. и апелляционного определения от хх.хх.хх г. не дают суду оснований сделать вывод о том, что у Сперанской Л.Г. имелось право на получение суммы ...., на что она фактически указывает в своих возражениях на иск. Сумма, причитающаяся Сперанской Л.Г. к получению с ЗАО «УНИСТО» по вступившим в законную силу судебным постановлениям, составляет .... коп. Следовательно, излишне полученная Сперанской Л.Г. сумма .... руб. является неосновательным обогащением.

Факт зачисления со счета истца на счет ответчика денежной суммы .... руб. ответчиком не опровергнут, основания для применения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме .... руб. предъявлены к Сперанской Л.Г. правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г., предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. рассчитываются с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округа, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по ключевой ставке Центрального Банка РФ.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составлаяет .... коп., в т.ч. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. .... коп., за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. 1 .... коп., за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. .... коп., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. .... коп., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. .... коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с хх.хх.хх г. по день вынесения судебного решения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме .... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере .... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме .... коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату труда представителя, которые суд снижает до .... руб. с учетом характера спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Сперанской Л.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» неосновательное обогащение в размере .... руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме .... коп., расходы на оплату труда представителя в размере .... руб., расходы на оплату госпошлины в размере .... коп.

Взыскать со Сперанской Л.Г. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере .... коп.

В течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья                   А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 12.10.2016 г.