Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-139/2018 от 19.06.2018

Председательствующий: Гунгер Ю.В.                                                   Дело № <...>(139)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<...>                                                           г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Климова К.В. Грязнова И.Ф. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Климова К. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

установил:

Климов К.В. признан виновным в том, что <...> в 22:00 час., управляя личным автомобилем «Лада-211340», г/н № <...>, следуя по Красноярскому тракту со стороны <...>, при повороте налево на дорогу поля СибНИИСХОЗа, в нарушение п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», г/н № <...>, движущемся во встречном направлении, под управлением Соловьева Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада-211340» Тетерин И.Р. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажир автомобиля «ВАЗ-21150» Тельгина К.Г. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В жалобе защитник Климова К.В. - Грязнов И.Ф. просит постановление отменить, либо изменить его в части вида назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Тетерина И.Р. и Сахарова А.А., поскольку они, находясь в автомобиле Климова К.В., являлись непосредственным очевидцами ДТП, их показания последовательным и не противоречат общей картине дорожно-транспортного происшествия, их заинтересованность в исходе дела судом достоверно не установлена. Считает, что вывод суда о том, что водитель Соловьев Н.В. проезжал на зеленый сигнал светофора не обоснован, так как не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ссылается на суровость назначенного наказания. Указывает, что потерпевшая Тельгина К.Г. не настаивала на строгом наказании, автомобиль необходим Климову К.В. в том числе для оказания помощи своей семье.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и наказывается административным штрафом в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения предписано, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Судом установлено, что Климов К.В. при выполнении маневра (поворот) не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения Климовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемой осмотра места ДТП; фототаблицей; заключениями эксперта; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон в судебном заседании.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Климовым К.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Тетерину И.Р., а также причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Тельгиной К.Г., установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы стороны защиты, в том числе версию о том, что Климов К.В. не нарушал требования п. 8.1 ПДД РФ. Судья районного суда правильно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Мотивы, по которым судья районного суда не принял во внимание показания свидетелей Тетерина И.Р. и Сахарова А.А., изложены в постановлении, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание организацию дорожного движения на перекрестке Красноярский тракт – дорога на поля СибНИИСХОЗа, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, можно прийти к выводу, что водитель Климов К.В., при завершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил движение, допустив дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, автомобиль «ВАЗ-21150» под управлением Соловьева Н.В. при проезде указанного перекрестка имел приоритет в движении относительно автомобиля «Лада-211340», под управлением Климова К.В., поскольку въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и должен был закончить его проезд (выехать с перекрестка) независимо от сигналов светофора на выходе с него.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Климову К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевших в результате причиненного им Климовым К.В. вреда здоровью.

Постановление судьи в части назначения Климову К.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для признания назначенного Климову К.В. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, безусловно изменение вида административного наказания не влекут.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Климова К.В. Грязнова И.Ф. - без удовлетворения.

          Судья                                                                В.В. Круглов