Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-545/2013;) ~ М-406/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-15-2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«29» января 2014 г. г. Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.В.

адвоката Косаревой Л.М.

при секретаре Костиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Валентины Алексеевны к Шевляковой Надежде Александровне об устранении препятствий в пользовании колодцем и о сносе забора.

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Соловьева В.А. к Шевляковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем и сносе забора.

Определением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство исковые требования Соловьевой В.А. к Шевляковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем.

В своем исковом заявлении и в суде Соловьева В.А. указала, что она проживает в <адрес> «А», принадлежащим ей на праве собственности. Так же на праве собственности ей принадлежит прилегающий к дому земельный участок.

В августе 2010 года Шевляков В.В. поменял свой старый забор из штакетника у своего дома и земельного участка и по меже установил металлический забор высотой 2 метра, а около окон ее террасы более 2-метров, затенив часть ее земельного участка, окна веранды дома и окно в прихожей ее дома, и закрыл всю видимость своего двора из окон веранды.

Обращение Соловьевой В.А. в администрацию <адрес> по вопросу возведения Шевляковым В.В. высокого сплошного забора между их земельными участками никакого результата не дало, не дало так же результатов и обращение ФИО1 по поводу возведения высокого металлического забора в управлении строительства и архитектуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шевляков В.В. умер, а ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело, возбужденное по заявлению Соловьевой В.А. было прекращено в связи с его смертью.

В наследство Шевлякова В.В. после его смерти вступила его жена Шевлякова Н.А. – ответчица по настоящему делу. В суде Соловьева В.А. пояснила, что Шевлякова Н.А. добровольно не устранила препятствия, которые при жизни создал ее муж Шевляков В.В.

В связи с вышеизложенным Соловьева В.А. просит суд обязать Шевлякову Н.А. снести металлический забор между земельными участками ее и Шевляковой Н.А. и восстановить забор между смежными земельными участками в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Представитель Соловьевой В.А. адвокат Косарева Л.М. (ордер № от 16.2013 года) исковые требования своей доверительницы поддержала и просит суд их удовлетворить.

Ответчица Шевлякова Н.А. иск не признала, пояснив, что забор соответствует всем нормам, никакого затопления участка Соловьевой Н.А. не происходит, уровень земли у них одинаковый, а просто Соловьева В.А. из-за забора не может видеть, что происходит у них во дворе из-за женского любопытства.

Ответчица Пономарева В.В. в суд не явилась о времени и месте судебного заседания ей известно, суд рассмотрел в ее отсутствие согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск Соловьевой В.А.не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании и при осмотре на месте забора, возведенного Шевляковым В.В. по адресу <адрес> между домами № и 51 «А» установлено, что этот забор проходит по направлению с севера на юг и при освещенном времени суток, освещение местности около забора с утра до обеда происходит по стороны <адрес> Шевляковых, а после середины дня и до самого вечера освещение построек и земельного участка происходит со стороны <адрес> «А». Кроме того, в весенние, особенно летнее и осеннее время года освещение построек и земли около забора происходит не менее чем по 5 часов, летом по 8 часов с каждой стороны забора, что соответствует градостроительным нормам. Под забором имеется просвет снизу от земли от 5 см до 20 см, что позволяет не давать влаги сохраняться около забора, снизу земля продувается ветром.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-70) Нормативными требованиями не предъявляется каких-либо конкретных ограничений по высоте, материалу, размещению и установке ограждений между домовладениями в малоэтажной застройке.

Главным критерием установки ограждения по высоте и размещению является соблюдение санитарных требований СНиП, в части недопущения затемнения проемов и возможного снижения уровня освещенности жилых помещений соседних домов ниже установленных пределов.

Уровень инсоляции в жилом <адрес> «А» по <адрес> в расчетный период соответствует нормам СНиП в части инсоляции помещений жилого дома.

Учитывая расположение земельного участка № «А» и затеняющего объекта в виде металлического забора, в ходе экспертного осмотра установлено, что установленный забор ориентирован и расположен по сторонам света таким образом, что инсоляция земельного участка № «А» находится в допустимых пределах и соответствует строительным нормам.

У Соловьевой В.А. на момент осмотра судом веранды ее дома окна веранды были завешаны свето-непропускающим материалом.

Суд отклонил ходатайство истицы и ее представителя о вызове свидетелей, которые смогли показать, по словам истицы, состояние ее земельного участка и забора, потому что в их допросе не было необходимости, суд сам с выездом на место производил осмотр земельного участка и забора 10.06.2012 года, после этого осмотра у сторон по месте их жительства ничего не изменилось.

Доводы представителя истицы Косаревой Л.М. и самой Соловьевой В.А. о том, что заключение эксперта является неполным и необоснованным являются надуманными и несостоятельными, потому что эксперт не был заинтересован в исходе дела, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, он является кандидатом технических наук по «специальности исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе и ограждение территорий», стаж его работы по специальности эксперта составляет около 10 лет.

В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заключение основано на экспертном осмотре, его опыте и знаниях работы, со ссылкой на современную техническую и юридическую литературу. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, а доводы истицы и ее представителя ничем не обоснованными.

Судом с выездом на место при осмотре жилого <адрес>»А» по <адрес> Соловьевой В.А. установлено, что дом ее одноэтажный, имеет фундамент около 60 см спереди, сзади и веранды 1 метр, таким образом на земельном участке Соловьевой В.А. имеется уклон спереди назад, то есть на огород. Поэтому весной вся вода стекает назад мимо ее дома на огород параллельно установленному Шевляковым В.В. спорному забору. Этот забор никаким образом на сток воды мимо дома не влияет и воду этот забор не удерживает. Доводы истицы, о том что ее дом стоит в низине выдуманные, потому что ее дом расположен на одном уровне с земельным участком Шевляковых. Около забора, когда был произведен осмотр никакой влаги, тем более воды нет, на огороде Соловьевой В.А. вода бывает только ранней весной во время таяния снега. Никакого заболачивания земельного участка Соловьевой В.А. из-за забора нет и быть не может. Эти ее доводы являются надуманными с целью любой ценой убрать сплошной забор Шевляковых. Как в суде пояснила Шевлякова Н.А. это для того, чтобы высматривать все, что делается во дворе Шевляковых, это главная причина обращения Соловьевой В.А. в суд для сноса сплошного забора, а под забором имеется отступ от земли где на 10 см, а где и на 40 см, заболачивания на земельном участке около забор Соловьевой В.А. быть просто не может там внизу вся земля продувается ветром и вся влага высыхает, а после обеда во второй половине дня на стороне участка Соловьевой В.А. постоянно находится солнце и все высушивает. Напротив окон веранды Соловьевой В.А. забор поднят на 2,5 метра для того, чтобы Соловьева В.А. из окон своей веранды не могла смотреть, что делается у Шевляковых во дворе. Окна дома Соловьевой В.А. с учетом фундамента и расположения расстояния до окна находятся от земли почти на 2 метра, то есть на уровне забора Шевляковых, поэтому освещение дома Соловьевой В.А. соответствует нормам освещенности весь день.

Ссылка Соловьевой В.а. на заболачивание ее земельного участка из-за забора Шевляковых является поводом обращения ее в суд о сносе забора. Причиной же является невозможность ее видеть, что происходит во дворе и на территории Шевляковой Н.А. Этот сплошной забор доходит до конца двора Шевляковых, а там где находится огород Соловьевой В.А., натянута сетка «рабица». Таким образом, огород Соловьевой В.А. освещается весь день и на огороде у нее никакого затемнения и заболачивания нет и быть не может и сплошной забор Шевляковых на это вообще не может влиять, потому что и около забора во второй половине освещенной участка Соловьевой В.А. соответствует нормам. Забор Шевляковых заканчивается около сарая Соловьевой В.А., а за этим сараем начинается огород Соловьевой В.А., на который забор вообще никак не может повлиять. Со стороны забора на участке Соловьевой В.А. проходит дорожка о веранду в сторону огорода Соловьевой В.А.

Доводы Соловьевой В.А. и ее представителя Косаревой Л.М. о непостановке перед экспертом вопроса о соответствии СНиП сплошного металлического забора, разделяющего два смежных земельных участка, суд считает несостоятельными, потому что забор поставлен четко по меже, разделяющей земельные участки, спора между сторонами о нарушении межи нет, спор идет о законности и соответствии СНиП возведенного забора, а не земельных участках. Суд постановил именно этот вопрос эксперту с учетом обстоятельств дела и мнения сторон, тем более предметом спора является законность возведения забора, а не смежные земельные участки сторон.

Исходя из вышеизложенного суд считает требования Соловьевой В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по указанным выше основанием.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Соловьевой Валентине Алексеевне к Шевляковой Надежде Александровне о сносе забора отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 30 дней через суд вынесший его.

Председательствующий Овчинников Е.В.