Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17887/2010 от 08.09.2010

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-17887

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,                                              

судей Брыкова И.И., Шиян Л.Н.,    

при секретаре Ермушове О.В.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Кривалова Арсения Владимировича на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу по исковому заявлению Жданова Александра Владимировича к Кривалову Арсению Владимировичу о взыскании долга, процентов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Кривалова А.В. – Мурасеева А.Ю., представителя Жданова А.В. – Райкина В.Ю.,

у с т а н о в и л а :

     Истец Жданов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кривалову А.В. о взыскании долга, процентов.

     Ответчик Кривалов А.В. в суд не явилась.

     Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.06.10 г. иск удовлетворен частично.

     Не согласившись с решением суда, ответчик Кривалов А.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

     В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства только при наличии данных о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

     Как следует из материалов дела, ответчик просил отложить судебное заседание от 02.06.10 г. в связи с отъездом по работе в Краснодарский край.

     Суд признал эту причину неявки в судебное заседание неуважительной, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку ответчик в период с 02 по 03 июня 2010 года в связи с исполнением трудовых обязанностей находился в командировке за пределами Московской области (в Краснодарском крае).

     При таких обстоятельствах, когда ответчик сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с принятием заочного решения противоречит положениям п.2 ст.167 и ст.233 ГПК РФ.

     С учетом изложенного, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то заочное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: