Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2016 ~ М-696/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2016г. г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката В.Х..,

при секретаре Кудашовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова А.В. к ООО «Самара-Север-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Север-Авто» об обязании принять дефектный автомобиль Toyota Venza VIN №, 2013г. изготовления, взыскании стоимости автомобиля в сумме 2404000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рубля, взыскании неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара (автомобиля) за период с 09.02.2016г. по 18.02.2016г. включительно за 10 дней в размере 240400 рублей, взыскании штрафа, стоимости дополнительного оборудования в сумме 33081 рубль, ссылаясь на то, что Коновалов А.В. является владельцем автомашины автомобиль Toyota Venza VIN №. После приобретения автомобиля в ООО «Самара-Север-Авто» 23.01.2014г. на автомобиле неоднократно проявляются различные недостатки производственного характера. В конце декабря 2015г. в течение срока гарантии на автомобиле треснула во многих местах стеклянная панель между ветровым окном и люком крыши автомобиля. Данное обстоятельство делает невозможным использование автомобиля по его прямому назначению.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в результате неплотного прилегания уплотнителя стеклянная панель, расположенная между ветровым окном и люком крыши автомобиля треснула во многих местах, так как вода протекла в уплотнитель, расширилась на морозе. Эксперт А.А. после проведения судебной экспертизы и осмотра автомобиля не смог однозначно ответить причину повреждения стеклянной панели, а также пояснил, что в случае попадания воды в уплотнитель, вода могла расшириться под воздействием непреодолимой силы и стеклянная панель в результате треснула. Данные обстоятельства необходимо трактовать в пользу истца.

Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснил, что истец в настоящее время по направлению страховой компании устранил заявленный недостаток бесплатно. Кроме того, полагает, что вина ответчика не доказана, истец злоупотребляет правом, обращаясь уже не в первый раз в суд с попыткой вернуть автомобиль.

Опрошенный эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» А.А. пояснил, что причиной образования повреждения на стеклянной панели не является производственный брак, повреждения образовались от внешнего механического ударного воздействия. Вода могла расшириться при попадании в уплотнитель, и стеклянная панель могла лопнуть, но такой вопрос перед экспертом не был поставлен сторонами, не исследовался, определить было ли так на самом деле эксперт не сможет, так как не видел автомобиль до образования повреждений от ударного воздействия. При осмотре было установлено, что причиной образования трещин на стеклянной панели послужило воздействие тупым предметом.

Опрошенный эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» О.Е. пояснил, что своё заключение полностью поддерживает, лично осматривал автомобиль, повреждение на стеклянной панели образовалось от удара в левую часть стекла, поскольку оно каленое, то оно сразу пошло трещинами и может осыпаться, если его не заменить. В уплотнитель могла вода попасть, если уплотнитель не плотно прилегал, но он осматривал уплотнитель, его видно при открывании люка, никаких следов потеков не было обнаружено. Чтобы определить произошло повреждение от расширения воды в уплотнителе или нет, нужно было осматривать сразу же при появлении первых трещин, сейчас это достоверно установить невозможно.

Выслушав объяснение представителей сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что Коновалов А.В. по договору купли-продажи автомобиля № от 23.01.2014г. приобрел в ООО «Самара-Север-Авто» автомобиль Toyota Venza VIN №. После приобретения автомобиля в конце декабря 2015г. на автомобиле треснула во многих местах стеклянная панель между ветровым окном и люком крыши автомобиля.

В соответствии с положениями ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 21.12.2015г. Коновалов А.В. обратился к ответчику, указав причину обращения – во многих местах практически рассыпалась стеклянная панель, расположенная между ветровым окном и люком крыши автомобиля.

На дату обращения истца автомобиль находился на гарантии.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно выводов заключения эксперта № от 14.04.2016г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» на стеклянной панели, расположенной между лобовым стеклом и люком автомобиля (стекла передней части автомобиля) Toyota Venza VIN № имеются недостатки, выраженные в виде трещин и частичного разрушения стекла, а также характерных следов механического воздействия, выраженных в виде сколов в левой части стеклянной панели. Повреждения, имеющиеся на стеклянной панели, расположенной между лобовым стеклом и люком автомобиля (стекла передней части автомобиля) Toyota Venza VIN являются эксплуатационными, могут быть образованными как в результате действия третьих лиц, природных явлений, непреодолимой силы, так и попадания каменей и предметов из-под колес впереди идущих ТС в ходе эксплуатации. Наличие недостатков стекла передней части люка автомобиля, не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется. Выявленные недостатки стекла передней части люка автомобиля Toyota Venza VIN №, являются устранимыми, время устранения выявленных недостатков - 0,5 н/ч. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков а/м Toyota Venza VIN №, р/з №, с учетом обычно применяемого способа составляет 25973 рублей 78 копеек без учета износа, 21318 рублей 29 копеек с учетом износа (л.д.76-77).

Поскольку наличие недостатка на стеклянной панели, расположенной между лобовым стеклом и люком автомобиля (стекла передней части автомобиля) по вине ответчика не доказано, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по обязанию принять автомобиль и взыскать в пользу истца его стоимость. Кроме того, данный недостаток был устранен бесплатно для истца по направлению ООО «Группа Ренессанс страхование».

Суд принимает во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, а принимал меры для удовлетворения требований покупателя.

Данных о наличии существенных недостатков автомобиля, препятствующих его использованию по назначению, в материалах дела не содержится, нарушений прав истца также не установлено, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку отказано в удовлетворении основной части иска, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного остальные требования, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Коновалова А.В. к ООО «Самара-Север-Авто» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016г.

Судья: