Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2361/2014 от 01.10.2014

Судья: Соколова Н.М. Дело №33-2361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персидской Н.М. к Корниенко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Корниенко С.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2013 г., которым удовлетворен иск Персидской Н.М..

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав возражения на жалобу представителей Персидской Н.М. – Столповской Т.И. и Столповского И.Г., а также заключение прокурора Капустянской Г.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Персидская Н.М. обратилась в суд с иском к Корниенко С.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом № по <адрес>. Ответчик Корниенко С.В. зарегистрирован с согласия истца в указанном доме с <дата> Вместе с тем, ответчик в указанный дом никогда не вселялся, в нем не проживал, соглашений о праве пользования с собственником не заключал, вещи ответчика в доме отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета, чем препятствует ей в осуществлении прав собственника на данное помещение, истец, с учетом уточнения просила суд признать Корниенко С.В. утратившим право пользования жилым помещением – домом <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Корниенко С.В. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства по делу, поскольку у него отсутствует иное жилье.

Ссылается на то, что его выезд имел вынужденный и временный характер ввиду возникшего конфликта.

Указывает на то, что поименованный жилой дом строился на совместные средства супругов Корниенко, его жена доводится истцу <...>.

Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, чем нарушил его права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что истцу Персидской Н.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Из домовой книги дома № по <адрес> усматривается, что в указанном жилом доме значатся зарегистрированными КНМ*, Корниенко С.В., Персидская Н.М. (л.д. 12-14).

Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается также адресной справкой (л.д. 26).

Вместе с тем, 16 октября 2013 г. Персидская Н.М направила Корниенко С.В. требование о снятии с регистрационного учета по указанному адресу в добровольном порядке. Указанное письмо направлялось по месту регистрации ответчика и вернулось ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 15-19).

Удовлетворяя исковые требования Персидской Н.М., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик Корниенко С.В. фактически в спорном жилом доме не проживает, не предпринимает попыток вселиться, следовательно не имеет интереса в данном жилом помещении.

При этом суд исходил из пояснений истца, а также показаний свидетелей ПГМ* и СИМ*, согласно которым ответчик постоянно отсутствует в спорном помещении.

Кроме того, доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о временном и вынужденном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, в суд первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда.

Доводы ответчика о том, что его выезд носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтом, ничем не подтвержден.

Ссылка на то, что спорный жилой дом возводился за счет совместных средств КНМ* и Корниенко С.В., является несостоятельной, поскольку право собственности истца на поименованный выше жилой дом никем не оспорено.

Довод о том, что у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует иное жилье, сам по себе не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку судом установлено, что ответчик фактически не вселялся в спорное помещение и на протяжении длительного промежутка времени не предпринимал попыток к вселению.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, также не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, однако место его фактического проживания на момент рассмотрения дела суду известно не было.

Согласно статье 50 ГК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Из дела усматривается, что судом для представления интересов Корниенко С.В. был назначен адвокат Алексашин Р.В., участвовавший в судебном заседании 25 декабря 2013 г. (л.д. 67, 69).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: