Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-53/2016 от 26.01.2016

Судья – Степанова С.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44А-53

Великий Новгород 20 апреля 2016 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Петрова М.В., рассмотрев жалобу Ч. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2015 года, которым постановление № <...> о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26 мая 2015 года о привлечении

Г., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего директором ООО «Ю»,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

<...> главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ю» Г., за нарушение ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Постановлением № <...> о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26 мая 2015 года Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2015 года указанное постановление от 26 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Ч. выражает несогласие с решением судьи районного суда, указывает на допущенные судьёй существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые выразились в том, что она не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, дело рассмотрено без её участия, что привело к отсутствию возможности реализовать Ч. свои процессуальные права, в связи с чем судьёй был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что директору ООО «Ю» Г. сразу было известно о несчастном случае связанным с производством и на нем лежала обязанность по проведению расследования и оформлению его актом Н-1.

В возражениях, поданных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, защитник Г. Л. указывает на необоснованность доводов жалобы Ч. Полагает, что решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2015 года является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела <...> Ч. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от <...> № <...> в отношении ООО «Ю» с <...> было назначено проведение внеплановой документарной проверки.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки ООО «Ю» выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Согласно акту проверки от <...> выявлено следующее: в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ не был проведен инструктаж по охране труда с Ч.; в нарушение ст. 227 Трудового Кодекса РФ не было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Ч.; в нарушение Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года не была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте главного бухгалтера; в нарушение ст. 67 Трудового Кодекса РФ после фактического допуска к работе Ч. с ней не был заключен письменный трудовой договор.

По результатам проведенного в соответствии со ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ расследования главным государственным инспектором труда было составлено заключение по несчастному случаю с Ч. от <...>.

Согласно указанному заключению, приказом № <...> от <...> Ч. была переведена на должность главного бухгалтера ООО «Ю» с должностным окладом согласно штатного расписания. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера она относится к категории руководителей. В её должностные обязанности входит составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы. Она имеет право представлять интересы предприятия в отношениях со всеми структурными подразделениями, другими организациями, по вопросам входящим в компетенцию бухгалтерии.

<...> Ч. около <...> часов поехала на служебном автомобиле с водителем А. в ФСС отдавать документы. Водитель поставил машину около «<...>» на ул. <...>. Ч. вышла из него, перешла дорогу и на тротуаре поскользнулась и упала. Водитель А. вышел и помог ей подняться. Ч. почувствована боль в левой ноге. А. помог ей сесть в машину и отвез ее в ГОБУЗ «БЦРБ», где Ч. был поставлен диагноз: <...>, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легкой степени тяжести травмы. При заполнении листка временного нетрудоспособности Ч. сообщила, что упала на улице, поэтому в сопроводительном письме ГОБУЗ «БЦРБ» указано, что в медицинской карте Ч. было указано, что травма «уличная». Вследствие этого и код в листке временной нетрудоспособности был поставлен «02». О происшедшем несчастном случае руководству ООО «Ю» стало известно от водителя А. являвшегося очевидцем. Сама Ч. в это время находилась на лечении в ГОБУЗ «БЦРБ».

Дополнительно установлено: расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов. В нарушение данного требования расследование несчастного случая с Ч. работодателем проведено не было. Аттестация рабочего места главного бухгалтера ООО «Ю» не была проведена на момент несчастного случая. Трудовой договор с главным бухгалтером Ч. оформлен не был, хотя фактически она была допущена к исполнению обязанностей работодателем с <...>. Инструктаж по охране труда с Ч. работодателем проведен не был.

На основании проведенного расследования главный государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Ю».

Директору ООО «Ю» Г. было выдано обязательное для исполнения предписание № <...> от <...>, в котором он обязывался на основании заключения государственного инспектора оформить акт формы Н-1 и вручить его Ч.

По факту выявленного правонарушения главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> в отношении директора ООО «Ю» Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

<...> главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области вынесено постановление № <...> о привлечении директора ООО «Ю» Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья Боровичского районного суда, отменяя постановление должностного лица, со ссылкой на ст. 229.1 Трудового Кодекса РФ на то, что основанием для проведения работодателем расследования несчастного случая на производстве является заявление пострадавшего или его доверенного лица, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что работник ООО «Ю» Ч. обращалась к работодателю с заявлением о расследовании произошедшего с ней <...> несчастного случая. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данные выводы следует признать преждевременными.

В жалобе на вступившее в законную силу решение Ч. заявляет доводы о том, что директору ООО «Ю» Г. своевременно было сообщено о несчастном случае. Указывает, что Г. достоверно было известно о данном факте, поскольку нетрудоспособность наступила сразу, в связи с чем она была доставлена «Скорой помощью» в ГОБУЗ «Боровичский ЦРБ» и находилась на лечении с <...> по <...>. Кроме того, Ч. указывает, что сообщала о произошедшем Г. по телефону, обращалась с письменным заявлением.

Однако при вынесении решения судья Боровичского районного суда данные обстоятельства, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, не выяснял.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Г. на постановление должностного лица судья районного суда к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшей Ч. не привлек.

С такой позицией судьи Боровичского районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, согласно ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ могут быть обжалованы только лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законными представителями физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего; законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим; защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителем потерпевшего; уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей) или в порядке ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ опротестованы прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что Г. в нарушение ст. 277 Трудового Кодекса РФ не было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Ч. <...>.

Как видно из заключения государственного инспектора труда от <...> Ч. являлась пострадавшей от несчастного случая.

Таким образом, непривлечение судьёй к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшей Ч. является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как это повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, на правильность вынесенного по нему решения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учётом допущенных нарушений, а также при условии, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, дело об административном правонарушении в отношении Г. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Ч. удовлетворить.

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2015 года в отношении Г. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

И.о. председателя

Новгородского областного суда М.В. Петрова