Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2016 ~ М-5264/2016 от 04.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.10.2016

                                         Дело № 2-5330/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Кликачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмановой АА к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бушманова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» (далее ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 28 июля 2015 года на перекрестке улицы Комсомольская и Мурманского шоссе в городе Североморске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Трухиной О.В. и автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, под управлением Бушмановой Н.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Трухина О.В. 23 марта 2016 года представитель истца обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в лице его представителя в регионе – ОАО «АльфаСтрахование». 17 июня 2016 года Бушманова Н.В. повторно направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. Истец обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № 0412/02 от 12 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 68300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9270 рублей. Стоимость заказ-наряда на работы составила 2000 рублей. 28 апреля 2016 года и 21 июля 2016 года истцом через представителей ответчика в регионе были направлены претензии о выплате страхового возмещения, которые не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83370 рублей, неустойку за период с 07 июля 2016 года по 03 августа 2016 года в размере 23343 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что фактический период начисления неустойки без изменения ее суммы – с 08 июля 2016 года по 04 августа 2016 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, исковые требования не увеличивал.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – Трухина О.В., ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №.

28 июля 2016 года в 19 часов 30 минут на перекрестке улицы Комсомольская и Мурманского шоссе в городе Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Трухиной О.В., и автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, под управлением Бушмановой Н.В.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Трухиной О.В. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Трухиной О.В. в его совершении подтверждаются материалами проверки и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 29 марта 2016 года экспертом-техником Козловым В.В. (л.д.23).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда - Трухиной О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС №, дата заключения договора страхования – 30 октября 2014 года (л.д.12).

Согласно пояснениям представителя истца, гражданская ответственность потерпевшей не застрахована, по предоставленному ей полису застрахована гражданская ответственность при использовании другого транспортного средства.

Данное обстоятельство не оспорено и подтверждается общедоступными сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков, представителем ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в Мурманской области является ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года истец обратилась в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» через его регионального представителя ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.13-15) с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

17 июня 2016 года истцом представлено в адрес ответчика через его представителя повторное заявление о страховой выплате с оригиналом заключения независимого эксперта (л.д.17).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места его проведения не организовало, направление на независимую экспертизу потерпевшему не направило.

При таких обстоятельствах, непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр страховщику, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за независимой экспертизой.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП КВВ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 68300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38900 рублей (л.д.23). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9270 рублей (л.д.24).

Также истцом понесены расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей (л.д.25).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником Козловым В.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра и диагностики транспортного средства с проведением дефектовки, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, в области определения стоимости автомототранспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

С учетом того, что ответчик доказательства, свидетельствующие о проведении собственной независимой экспертизы, суду не представил, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 83370 рублей (68300+3800+9270+2000).

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в установленный срок страховую выплату истцу не осуществило, в связи с чем 21 июля 2016 года в адрес ответчика через его представителя поступила претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д.21-22).

Поскольку в установленный законом срок ответчиком страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Бушмановой А.А. в размере 83370 рублей, что находится в пределах лимита страховой ответственности ответчика.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена в полном объеме не была, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет 41685 рублей (83370/2).

Указанный штраф установлен законом, ответчик о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью в установленном порядке не заявлял, в связи с чем суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает оснований для его снижения, том числе по собственной инициативе.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом даты поступления заявления истца о выплате страхового возмещения с экспертным заключением о размере материального ущерба – 17 июня 2016 года, началом начисления неустойки является 08 июля 2016 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08 июля 2016 года по 04 августа 2016 года в размере 23343 рубля 60 копеек (28 дней просрочки, сумма невыплаченного страхового возмещения – 83370 рублей).

Указанный расчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также требованиями Закона об ОСАГО, является математически верным, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

Указанная неустойка установлена Законом об ОСАГО, ответчик о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью в установленном порядке не заявлял, в связи с чем суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает оснований для ее снижения, том числе по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бушмановой А.А. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1100 рублей.

Указанные расходы связаны с настоящим делом, подлинник доверенности представлен в материалы дела, не оспорены, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 12000 рублей (л.д.26-27).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие мотивированных возражений ответчика и доказательств несоразмерности указанных расходов объему оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3701 рубль 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бушмановой АА к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу Бушмановой АА страховое возмещение в сумме 83370 рублей, неустойку в размере 23343 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41685 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, а всего взыскать 162498 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3701 рубль 41 копейка.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан