cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-170/2016 (2-5932/2015;) ~ М-4729/2015 от 10.08.2015

ДЕЛО № 2-170/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Резюковой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю., действующего также в интересах административного ответчика старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. на основании доверенности от 01.01.2015г. (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Провольневой О.Н. к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружему В.Ю., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, приняв необходимый объем действий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью погашения должником задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

Провольнева О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она является матерью несовершеннолетнего (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Отцом ребенка является (ФИО)17 Несмотря на то, что последний на основании решения суда Коминтерновского района г. Воронежа лишен в отношении сына родительских прав, 22.07.2010г. осужден за неуплату алиментов по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении него возбуждено три исполнительных производства в связи с неуплатой алиментов и пени на сумму более 500 000 руб.: 03.10.2009г. – ИП (№); 03.11.2010г. – ИП (№); 04.08.2012г. – ИП (№). Начальник Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасов Ю.Ю. и судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружий В.Ю., в производстве которого находятся указанные исполнительные производства не принимают должных мер к исполнению решений судов о взыскании с (ФИО)17 задолженности по пени и алиментам на содержание сына (ФИО)4 Только лишь по исполнительному производству (№) в соответствии с расчетом по состоянию на 31.03.2015г. за (ФИО)17 числится задолженность по уплате алиментов в размере 381 538 руб. 88 коп.

17.03.2015г. она обратилась в Коминтерновский РОСП г. Воронежа на имя Тарасова Ю.Ю. с просьбой направить расчеты задолженности (ФИО)17 по всем вышеуказанным производствам. Ответ на данное обращения не получила.

26.06.2015г. она вновь обратилась в Коминтерновский РОСП г. Воронежа на имя Тарасова Ю.Ю. и Хоружего В.Ю. с просьбой вынести постановление об ограничении (запрете) выезда (ФИО)17 за пределы РФ, принять меры к отмене незаконного постановления от 26.03.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ, вынесенного дознавателем (ФИО)12, направить в ее адрес расчеты задолженностей (ФИО)17 по всем исполнительным производствам по состоянию на 25.06.2015г. Ответа на данное обращение она также не получила.

В связи с чем старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасовым Ю.Ю. и судебным приставом-исполнителем Хоружим В.Ю. нарушена ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушении ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника; в нарушении ст. 105, 112 указанного Федерального закона постановления о взыскании исполнительских сборов не выносились, новых сроков для исполнения судебных актов не устанавливалось, протоколов об административных правонарушениях за неисполнение требований судебных актов во вновь установленные сроки в отношении (ФИО)17 не составлялось, к установленной законом административной ответственности за невыполнение требований судебных актов (ФИО)17 не привлекался.

Просила признать незаконным бездействие начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю. при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительных производств (№), (№), 34530/12/35/36;

признать незаконным бездействие начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю. при разрешении и рассмотрении поступивших в Коминтерновский РОСП г. Воронежа на их имя обращений от 17.03.2015г. и от 25.06.2015г.;

обязать начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю. устранить в полном объеме допущенные нарушения федерального законодательства, прав и свобод взыскателя Провольневой О.Н. по исполнительным производствам (№), (№), (№) (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда 22.12.2015г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения предмета административного иска, согласно которым Провольнева О.Н. просит признать незаконным бездействие начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М. при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 5077/09/35/36, (№), (№), с момента назначения Тарасова Ю.Ю. на должность начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа и с момента поручения осуществления исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Хоружему В.Ю. по исполнительному производству (№), а также с момента поручения осуществления исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Капустиской Е.М. по исполнительным производствам (№), (№);

признать незаконным бездействие начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю. при рассмотрении и разрешении поступивших в Коминтерновский РОСП г. Воронежа на их имя обращений от 17.03.2015г. и от 25.06.2015г.;

обязать начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинскую Е.М. устранить в полном объеме допущенные нарушения федерального законодательства, прав и свобод взыскателя Провольневой О.Н., а также несовершеннолетнего Провольнева О.А., по исполнительным производствам (№), (№), (№), то есть принять весь необходимый объем действий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью немедленного погашения (ФИО)17 и в полном объеме задолженности по алиментам по всем трем исполнительным производствам (т. 1, л.д. 68-74).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник (ФИО)17

Определением суда от 03.12.2015г., занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ Управление ФССП России по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением суда от 19.01.2016г., занесенным в протокол судебного заседания, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинская Е.М. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание административный истец Провольнева О.Н. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (т. 2, л.д. 180).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружий В.Ю., действующий также в интересах административного ответчика старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. на основании доверенности от 01.01.2015г. (№), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения (т. 1, л.д. 33-35), также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинская Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 19.01.2016г. исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство (№) о взыскании неустойки с должника (ФИО)17 находится у нее на исполнении с сентября 2015г. Поскольку по основному исполнительному производству о взыскании с (ФИО)17 алиментов объявлен розыск должника, исполнительное производство (№) приостановлено до настоящего момента.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) Провольнев О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района г. Воронежа от 06.10.2008г. с Провольнева А.Г. в пользу Провольневой О.Н. взысканы алименты на содержание сына (ФИО)8 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения) в размере ? части всех видов заработка, начиная с 06.10.2008г. до совершеннолетия (ФИО)4

03.10.2009г. Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника (ФИО)17 в пользу (ФИО)6 алиментов на содержание сына, которое в настоящее время имеет (№).

В суд представлен акт приема-передачи исполнительных производств (т. 2, л.д. 182-184) согласно которому с 08.10.2014г. исполнительное производство (№) находится на исполнение судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что еще до составления вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем Хоружим В.Ю. совершались исполнительные действия по данному исполнительному производству (т. 2, л.д. 20, 21-22, 24-35, 40-42). Однако каких-либо правовых оснований для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Хоружим В.Ю. до 08.10.2014г. в суд не представлено, поэтому период заявленных административных исковых требований к административному ответчику Хоружему В.Ю. по исполнительному производству (№) суд рассматривает с 08.10.2014г.

Из представленного в суд исполнительного производства (№) следует, что за это время судебным приставом Хоружим В.Ю. получен ответ 31.10.2014г. о наличии сведений в отношении должника (ФИО)17 о регистрации его в качестве безработного (т. 2, л.д. 18-19);

18.01.2015г. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было установлено, что должник по данному адресу дверь не открыл, о чем составлен акт (т. 2, л.д. 14);

23.03.2015г. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2, л.д. 13), у должника отобрано предупреждение по ч. 1 ст. 157 УК РФ, расписка о явке к судебному-приставу-исполнителю на 23.03.2015г. к 16.00 (т. 2, л.д. 7, 8-9);

30.04.2015г. вынесено постановление об объявлении розыска должника (т. 2, л.д. 6);

14.09.2015г. вынесено постановление о расчете задолженности, по которому задолженность (ФИО)17 составляет 339 273 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 10).

Основным доводом возражений судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю., действующего также в интересах начальника отдела Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. является то, что в связи с объявлением 30.04.2015г. розыска должника, исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем совершение каких-либо исполнительных действий в настоящий момент невозможно.

В соответствии ч 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Пункт 2 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом приостановить исполнительное производство в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка. В силу ч. 1 ст. 42 Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

Представленные в суд постановления судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю. о приостановлении исполнительного производства (№), на каждые десять дней, начиная с 04.05.2015г. (т. 2, л.д. 185-209) суд оценивает критически, поскольку у суда имеются сомнения, что такие постановления в действительности были вынесены судебным приставом исполнителем. Данные постановления представлены в последнее судебное заседание по настоящему делу, в постановочной части всех постановлений указано: «исполнительное производство (№) приостановить полностью с 25.01.2016г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества, или розыска ребенка», при том, что розыск имущества должника, розыск ребенка судебным приставом не объявлялся.

Таким образом, постановления о приостановлении исполнительного производства (№) фактически не содержат даты его приостановления, ни действительной конкретной причины.

Учитывая, что приостановление исполнительного производства в связи с розыском должника является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя, бездействие административного ответчика Хоружего В.Ю. на основании несоответствующего требованиям Закона постановления о приостановлении исполнительного производства на неопределенный срок нарушило, прежде всего, интересы получателя алиментов и несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно. Следовательно, в целях расчета задолженности по алиментам в долях к заработку должника судебному приставу-исполнителю необходимы сведения о доходе должника за каждый отдельный месяц.

В ином случае задолженность подлежит расчету по правилам, установленным п. 4 ст. 113 СК РФ.

Пунктом 5.1 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) разъяснено, что в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

За период с 08.10.2014г. в суд представлено всего два постановления о расчете задолженности должника (ФИО)17 от 31.03.2015г. (т. 1, л.д. 11) и от 14.09.2015г. (т. 2, л.д. 10). В первом задолженность за период с 06.10.2008г. по 31.03.2015г. определена в размере 381 538 руб. 88 коп., во втором за период с 06.10.2008г. по 14.09.2015г. - 339 273 руб. 83 коп. и указано, что частичная оплата за рассматриваемый период составила 9 122 руб. 36 коп. При том, что истец Провольнева О.Н. в иске указывает, что должником оплата алиментов после 31.03.2015г. не производилась, в материалах исполнительного производства не имеется подтверждений каких-либо выплат, остается неясным, в связи с чем изменился размер задолженности в сторону уменьшения, законного обоснования этому в суд не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 102 и ч. 4 ст. 112 Закона исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Одновременно с вынесением постановления о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете исполнительского сбора на сумму накопившейся за период с момента вынесения предыдущего постановления задолженности, а также с указанием общей суммы исполнительского сбора (нарастающим итогом). "Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16, раздел VIII).

Указанные требования ФЗ «Об исполнительным производстве», соответствующих методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем Хоружим В.Ю. также не выполнены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, размер задолженности должника (ФИО)17, наличие заявления взыскателя от 25.06.2015г. (л.д. 9-10) судебному приставу-исполнителю с просьбой вынести постановление об ограничении (запрете) выезда (ФИО)17 за пределы РФ, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись основания для вынесения такого постановления, однако данное исполнительное действие произведено не было.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разделу IV «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) по неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности, либо при недостаточности заработка и (или) иного дохода должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставам-исполнителям необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должников путем направления запросов в соответствующие организации и проверок имущества по их месту жительства, месту пребывания.

При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.

В суд не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем с положенной периодичностью истребовались вышеуказанные сведения, проводились проверки имущественного положения должника, принимались меры к установлению доходов должника.

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю. по исполнительному производству (№), выразившимся в непринятии реальных и достаточных мер по взысканию с должника алиментов, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя и ребенка.

Следует отметить, что доводы иска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника (ФИО)17 по ст. 157 УК РФ не могут рассматриваться в рамках административного спора, к тому же данные доводы повторяют доводы жалобы Провольневой О.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотренной Коминтерновским районным судом г. Воронежа 14.09.2015г. (т. 1, 75-80).

Судом также установлено, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа имеется исполнительное производство (№) о взыскании с должника (ФИО)17 в пользу взыскателя Провольневой О.Н. неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Провольнева О.А. в размере 174 733 руб. 91 коп., которое возбуждено 04.08.2012г. на основании исполнительного листа (№), выданного мировым судьей судебного участка (№), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка (№), Коминтерновского района г. Воронежа по решению от 03.07.2012г. по иску Прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в интересах несовершеннолетнего Провольнева О.А. к (ФИО)17 о взыскании неустойки по алиментам на содержание ребенка (т. 2, л.д. 147-175).

Несмотря на то, что на основании определения от 22.12.2015г. (т. 1, л.д. 84-85) судом был истребован акт приема-передачи указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., в суд указанный документ предоставлен не был. По ходатайству судебного пристава Хоружего В.Ю., действующего также в интересах административного ответчика старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., к материалам дела приобщен только акт приема передачи данного исполнительного производства от 25.09.2015г. судебному приставу-исполнителю Денисенко Е.А. (т. 2, л.д. 181), хотя из пояснений самой Капустинской Е.М. следует, что исполнительное производство находится у нее на исполнении с сентября 2015г.

Возражая против заявленных административных исковых требований относительно бездействия по исполнительному производству (№), должностные лица Коминтерновского РОСП г. Воронежа при рассмотрении дела ссылались на то, что поскольку в отношении должника (ФИО)26Г. имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, в первую очередь удовлетворяются требования по погашению алиментных обязательств и задолженности по алиментам, а затем уже требования о взыскании неустойки по алиментам, указывали, что исполнительное производство (№) в настоящий момент также приостановлено в связи с розыском должника.

В этой связи суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно разделу IV «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) при распределении взысканных денежных средств судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться положениями ст. 110 Закона.

В случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, определяется положениями ст. 111 Закона.

В рамках одной очереди (в том числе при наличии нескольких исполнительных документов о взыскании алиментов) требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ч. 3 ст. 111 Закона).

При этом суд считает, что в соответствии со статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате алиментов; поэтому не может быть отнесена к виду платежа "алименты"; требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

В данном случае формально имеет место наличие нескольких взыскателей по нескольким исполнительным документам, несмотря на то, что по всем исполнительным документам взыскателем является одно и то же лицо Провольнева О.Н.

Судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. постановление об объединении исполнительных производств (№) и (№) в сводное, так же как и постановление об определении очередности удовлетворения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем не выносилось, поэтому возражения судебных приставов об очередности взыскания денежных средств с должника (ФИО)17 нельзя принять во внимание.

Исходя с данных обстоятельств исполнительное производство (№) является самостоятельным производством относительно исполнительного производства (№), в связи с чем приостанавливать его до розыска должника по исполнительному производству (№), у судебного пристава-исполнителя не было никаких законных оснований.

Кроме того, представленные в суд постановления о приостановлении исполнительного производства (№), имеющие дату приостановления с 25.01.2016г. (т. 2, л.д. 210-234), также подлежат критической оценке по основаниям, изложенным выше в решении суда относительно постановлений о приостановлении исполнительного производства (№).

С сентября 2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М. по исполнительному производству (№) были получены ответы из банков (т. 2, л.д. 148, 151, 152), два ответа из ГИБДД, причем от 14.01.2016г. и от 16.01.2016г. (т. 2, л.д. 149-150) и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 2, л.д. 159-160), по которому не имеется сведений о принятии его к исполнению, что не может свидетельствовать о принятых надлежащих мерах, направленных на исполнение судебного решения и выполнении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя Капустинской Е.М. по исполнительному производству (№).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

При том, что в процессе исполнения требований исполнительных документов по производствам (№), (№), (№) взыскатель Провольнева О.Н. заявляла старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа о нарушении ее прав со стороны судебного пристава-исполнителя, о чем в материалах административного дела имеется заявление Провольневой О.Н., поданное на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и зарегистрированное Коминтерновским РОСП г. Воронежа 25.06.2015г. (т. 1, л.д. 9-10), доказательств того, что старшим судебным приставом принимались какие-либо меры организационного характера, понуждающих судебных приставов-исполнителей к принятию мер по исполнению требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

Более того, несмотря на неоднократные требования суда (т. 1, л.д. 2, л.д. 84-85) исполнительное производство (№) (которое никак не может быть исполнительным производством за (№), поскольку было возбуждено в 2010г.), так и не было представлено в суд в процессе рассмотрения настоящего административного дела, суду не были сообщены какие-либо сведения по данному исполнительному производству, имеется ли оно, вообще, в Коминтерновском РОСП г. Воронежа, являются ли Провольневы сторонами этого исполнительного производства и т.п.

Отсутствие со стороны старшего судебного пристава осуществления контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов подчиненными ему приставами-исполнителями, нарушило требования положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, права взыскателя, и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения им своих полномочий в установленной сфере деятельности.

В связи с чем суд признает незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., которое выразилось в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов по исполнительным производствам (№), (№), (№).

В части требований о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю. при рассмотрении и разрешении поступивших в Коминтерновский РОСП г. Воронежа на их имя обращений от 17.03.2015г. и от 25.06.2015г. суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Судом установлено, что 17.03.2015г. Провольневой О.Н. на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Тарасова Ю.Ю. Воронежа было подано заявление с просьбой предоставить расчеты задолженностей по всем исполнительным производствам, находящимся в Коминтерновском РОСП г. Воронежа (т. 1, л.д. 12); 25.06.2015г. на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю. представитель взыскателя Провольневой О.Н. по доверенности Ватутин П.В. обратился с заявлением, в котором просил по исполнительному производству (№) вынести постановление об ограничении (запрете) выезда (ФИО)27Г. за пределы РФ, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)17 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, организовать ознакомление с материалами исполнительных производств (№), (№), так как в ознакомлении было отказано, направить расчеты задолженностей по выплатам по исполнительным производствам (№), (№), (№) по состоянию на 25.06.2015г. (т. 1, л.д. 9-10).

Данные заявления административного истца обозревались в судебном заседании. Было установлено, что на первом заявлении имеется штамп Коминтерновского РОСП о получении 17.03.2015г., на втором заявлении штамп Коминтерновского РОСП о получении 25.06.2015г.

При этом судебным приставом-исполнителем Хоружим В.Ю., действующим также в интересах начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., отрицался факт поступления указанных заявлений в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, соответственно не было представлено доказательств о их рассмотрении и направлении ответов заявителю в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Имеющийся в материалах дела ответ от 26.03.2015г., со списком почтовых отправлений от 31.03.2015г. (т. 1, л.д. 55-59) нельзя принять во внимание, поскольку из него следует, что данный ответ дан на запрос Провольневой О.Н. от 09.01.2014г. № ВГП 885-2013.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления Провольневой О.Н., поданного от ее имени представителем по доверенности Ватутиным П.В., от 25.06.2015г.

Заявление Провольневой О.Н. от 17.03.2015г. фактически содержало просьбу о вынесении постановлений о расчетах задолженности.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из частей 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, Провольневой О.Н. из вышеприведенных положений должно быть известно, что копия постановления старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) по результатам рассмотрения заявления должна быть выслана административному истцу сразу по истечении указанных сроков.

Как уже было отмечено, (ДД.ММ.ГГГГ) заявление Провольневой О.Н. поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, следовательно, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом нерабочих дней) старшим судебным приставом (судебным приставом-исполнителем) должно было быть направлено заявителю постановление по результатам рассмотрения его заявления.

Административный иск об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя выразившегося в нерассмотрении заявления от 17.03.2015г., Провольневой О.Н. подан в суд 10.08.2015г. (л.д. 5), то есть по истечении фактически четырех месяцев со дня определенного законом для его вынесения.

При таких обстоятельствах в части признания незаконным бездействия вышеуказанных должных лиц по заявлению от 17.03.2015г. суд отказывает в удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Провольневой О.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю. по исполнительному производству (№) за период с 08.10.2014г. по день вынесения решения суда, обязав его принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 06.10.2008г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М. по исполнительному производству (№) за период с сентября 2015г. по день вынесения решения суда, обязав ее принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение судебного решения мирового судьи судебного участка (№), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Коминтерновского района г. Воронежа от 03.07.2012г.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительных документов по исполнительным производствам (№), (№), (№), обязав его обеспечить принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнительным производствам (№), (№), (№).

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления Провольневой О.Н. от 25.06.2015г.

В удовлетворении остальной части требований Провольневой О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016г.

ДЕЛО № 2-170/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Резюковой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю., действующего также в интересах административного ответчика старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. на основании доверенности от 01.01.2015г. (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Провольневой О.Н. к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружему В.Ю., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, приняв необходимый объем действий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью погашения должником задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

Провольнева О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она является матерью несовершеннолетнего (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Отцом ребенка является (ФИО)17 Несмотря на то, что последний на основании решения суда Коминтерновского района г. Воронежа лишен в отношении сына родительских прав, 22.07.2010г. осужден за неуплату алиментов по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении него возбуждено три исполнительных производства в связи с неуплатой алиментов и пени на сумму более 500 000 руб.: 03.10.2009г. – ИП (№); 03.11.2010г. – ИП (№); 04.08.2012г. – ИП (№). Начальник Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасов Ю.Ю. и судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружий В.Ю., в производстве которого находятся указанные исполнительные производства не принимают должных мер к исполнению решений судов о взыскании с (ФИО)17 задолженности по пени и алиментам на содержание сына (ФИО)4 Только лишь по исполнительному производству (№) в соответствии с расчетом по состоянию на 31.03.2015г. за (ФИО)17 числится задолженность по уплате алиментов в размере 381 538 руб. 88 коп.

17.03.2015г. она обратилась в Коминтерновский РОСП г. Воронежа на имя Тарасова Ю.Ю. с просьбой направить расчеты задолженности (ФИО)17 по всем вышеуказанным производствам. Ответ на данное обращения не получила.

26.06.2015г. она вновь обратилась в Коминтерновский РОСП г. Воронежа на имя Тарасова Ю.Ю. и Хоружего В.Ю. с просьбой вынести постановление об ограничении (запрете) выезда (ФИО)17 за пределы РФ, принять меры к отмене незаконного постановления от 26.03.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ, вынесенного дознавателем (ФИО)12, направить в ее адрес расчеты задолженностей (ФИО)17 по всем исполнительным производствам по состоянию на 25.06.2015г. Ответа на данное обращение она также не получила.

В связи с чем старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасовым Ю.Ю. и судебным приставом-исполнителем Хоружим В.Ю. нарушена ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушении ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника; в нарушении ст. 105, 112 указанного Федерального закона постановления о взыскании исполнительских сборов не выносились, новых сроков для исполнения судебных актов не устанавливалось, протоколов об административных правонарушениях за неисполнение требований судебных актов во вновь установленные сроки в отношении (ФИО)17 не составлялось, к установленной законом административной ответственности за невыполнение требований судебных актов (ФИО)17 не привлекался.

Просила признать незаконным бездействие начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю. при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительных производств (№), (№), 34530/12/35/36;

признать незаконным бездействие начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю. при разрешении и рассмотрении поступивших в Коминтерновский РОСП г. Воронежа на их имя обращений от 17.03.2015г. и от 25.06.2015г.;

обязать начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю. устранить в полном объеме допущенные нарушения федерального законодательства, прав и свобод взыскателя Провольневой О.Н. по исполнительным производствам (№), (№), (№) (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда 22.12.2015г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения предмета административного иска, согласно которым Провольнева О.Н. просит признать незаконным бездействие начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М. при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 5077/09/35/36, (№), (№), с момента назначения Тарасова Ю.Ю. на должность начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа и с момента поручения осуществления исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Хоружему В.Ю. по исполнительному производству (№), а также с момента поручения осуществления исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Капустиской Е.М. по исполнительным производствам (№), (№);

признать незаконным бездействие начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю. при рассмотрении и разрешении поступивших в Коминтерновский РОСП г. Воронежа на их имя обращений от 17.03.2015г. и от 25.06.2015г.;

обязать начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинскую Е.М. устранить в полном объеме допущенные нарушения федерального законодательства, прав и свобод взыскателя Провольневой О.Н., а также несовершеннолетнего Провольнева О.А., по исполнительным производствам (№), (№), (№), то есть принять весь необходимый объем действий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью немедленного погашения (ФИО)17 и в полном объеме задолженности по алиментам по всем трем исполнительным производствам (т. 1, л.д. 68-74).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник (ФИО)17

Определением суда от 03.12.2015г., занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ Управление ФССП России по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением суда от 19.01.2016г., занесенным в протокол судебного заседания, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинская Е.М. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание административный истец Провольнева О.Н. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (т. 2, л.д. 180).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружий В.Ю., действующий также в интересах административного ответчика старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. на основании доверенности от 01.01.2015г. (№), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения (т. 1, л.д. 33-35), также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинская Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 19.01.2016г. исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство (№) о взыскании неустойки с должника (ФИО)17 находится у нее на исполнении с сентября 2015г. Поскольку по основному исполнительному производству о взыскании с (ФИО)17 алиментов объявлен розыск должника, исполнительное производство (№) приостановлено до настоящего момента.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) Провольнев О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района г. Воронежа от 06.10.2008г. с Провольнева А.Г. в пользу Провольневой О.Н. взысканы алименты на содержание сына (ФИО)8 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения) в размере ? части всех видов заработка, начиная с 06.10.2008г. до совершеннолетия (ФИО)4

03.10.2009г. Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника (ФИО)17 в пользу (ФИО)6 алиментов на содержание сына, которое в настоящее время имеет (№).

В суд представлен акт приема-передачи исполнительных производств (т. 2, л.д. 182-184) согласно которому с 08.10.2014г. исполнительное производство (№) находится на исполнение судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что еще до составления вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем Хоружим В.Ю. совершались исполнительные действия по данному исполнительному производству (т. 2, л.д. 20, 21-22, 24-35, 40-42). Однако каких-либо правовых оснований для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Хоружим В.Ю. до 08.10.2014г. в суд не представлено, поэтому период заявленных административных исковых требований к административному ответчику Хоружему В.Ю. по исполнительному производству (№) суд рассматривает с 08.10.2014г.

Из представленного в суд исполнительного производства (№) следует, что за это время судебным приставом Хоружим В.Ю. получен ответ 31.10.2014г. о наличии сведений в отношении должника (ФИО)17 о регистрации его в качестве безработного (т. 2, л.д. 18-19);

18.01.2015г. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было установлено, что должник по данному адресу дверь не открыл, о чем составлен акт (т. 2, л.д. 14);

23.03.2015г. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2, л.д. 13), у должника отобрано предупреждение по ч. 1 ст. 157 УК РФ, расписка о явке к судебному-приставу-исполнителю на 23.03.2015г. к 16.00 (т. 2, л.д. 7, 8-9);

30.04.2015г. вынесено постановление об объявлении розыска должника (т. 2, л.д. 6);

14.09.2015г. вынесено постановление о расчете задолженности, по которому задолженность (ФИО)17 составляет 339 273 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 10).

Основным доводом возражений судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю., действующего также в интересах начальника отдела Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. является то, что в связи с объявлением 30.04.2015г. розыска должника, исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем совершение каких-либо исполнительных действий в настоящий момент невозможно.

В соответствии ч 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Пункт 2 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом приостановить исполнительное производство в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка. В силу ч. 1 ст. 42 Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

Представленные в суд постановления судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю. о приостановлении исполнительного производства (№), на каждые десять дней, начиная с 04.05.2015г. (т. 2, л.д. 185-209) суд оценивает критически, поскольку у суда имеются сомнения, что такие постановления в действительности были вынесены судебным приставом исполнителем. Данные постановления представлены в последнее судебное заседание по настоящему делу, в постановочной части всех постановлений указано: «исполнительное производство (№) приостановить полностью с 25.01.2016г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества, или розыска ребенка», при том, что розыск имущества должника, розыск ребенка судебным приставом не объявлялся.

Таким образом, постановления о приостановлении исполнительного производства (№) фактически не содержат даты его приостановления, ни действительной конкретной причины.

Учитывая, что приостановление исполнительного производства в связи с розыском должника является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя, бездействие административного ответчика Хоружего В.Ю. на основании несоответствующего требованиям Закона постановления о приостановлении исполнительного производства на неопределенный срок нарушило, прежде всего, интересы получателя алиментов и несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно. Следовательно, в целях расчета задолженности по алиментам в долях к заработку должника судебному приставу-исполнителю необходимы сведения о доходе должника за каждый отдельный месяц.

В ином случае задолженность подлежит расчету по правилам, установленным п. 4 ст. 113 СК РФ.

Пунктом 5.1 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) разъяснено, что в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

За период с 08.10.2014г. в суд представлено всего два постановления о расчете задолженности должника (ФИО)17 от 31.03.2015г. (т. 1, л.д. 11) и от 14.09.2015г. (т. 2, л.д. 10). В первом задолженность за период с 06.10.2008г. по 31.03.2015г. определена в размере 381 538 руб. 88 коп., во втором за период с 06.10.2008г. по 14.09.2015г. - 339 273 руб. 83 коп. и указано, что частичная оплата за рассматриваемый период составила 9 122 руб. 36 коп. При том, что истец Провольнева О.Н. в иске указывает, что должником оплата алиментов после 31.03.2015г. не производилась, в материалах исполнительного производства не имеется подтверждений каких-либо выплат, остается неясным, в связи с чем изменился размер задолженности в сторону уменьшения, законного обоснования этому в суд не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 102 и ч. 4 ст. 112 Закона исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Одновременно с вынесением постановления о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете исполнительского сбора на сумму накопившейся за период с момента вынесения предыдущего постановления задолженности, а также с указанием общей суммы исполнительского сбора (нарастающим итогом). "Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16, раздел VIII).

Указанные требования ФЗ «Об исполнительным производстве», соответствующих методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем Хоружим В.Ю. также не выполнены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, размер задолженности должника (ФИО)17, наличие заявления взыскателя от 25.06.2015г. (л.д. 9-10) судебному приставу-исполнителю с просьбой вынести постановление об ограничении (запрете) выезда (ФИО)17 за пределы РФ, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись основания для вынесения такого постановления, однако данное исполнительное действие произведено не было.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разделу IV «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) по неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности, либо при недостаточности заработка и (или) иного дохода должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставам-исполнителям необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должников путем направления запросов в соответствующие организации и проверок имущества по их месту жительства, месту пребывания.

При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.

В суд не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем с положенной периодичностью истребовались вышеуказанные сведения, проводились проверки имущественного положения должника, принимались меры к установлению доходов должника.

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю. по исполнительному производству (№), выразившимся в непринятии реальных и достаточных мер по взысканию с должника алиментов, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя и ребенка.

Следует отметить, что доводы иска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника (ФИО)17 по ст. 157 УК РФ не могут рассматриваться в рамках административного спора, к тому же данные доводы повторяют доводы жалобы Провольневой О.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотренной Коминтерновским районным судом г. Воронежа 14.09.2015г. (т. 1, 75-80).

Судом также установлено, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа имеется исполнительное производство (№) о взыскании с должника (ФИО)17 в пользу взыскателя Провольневой О.Н. неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Провольнева О.А. в размере 174 733 руб. 91 коп., которое возбуждено 04.08.2012г. на основании исполнительного листа (№), выданного мировым судьей судебного участка (№), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка (№), Коминтерновского района г. Воронежа по решению от 03.07.2012г. по иску Прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в интересах несовершеннолетнего Провольнева О.А. к (ФИО)17 о взыскании неустойки по алиментам на содержание ребенка (т. 2, л.д. 147-175).

Несмотря на то, что на основании определения от 22.12.2015г. (т. 1, л.д. 84-85) судом был истребован акт приема-передачи указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., в суд указанный документ предоставлен не был. По ходатайству судебного пристава Хоружего В.Ю., действующего также в интересах административного ответчика старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., к материалам дела приобщен только акт приема передачи данного исполнительного производства от 25.09.2015г. судебному приставу-исполнителю Денисенко Е.А. (т. 2, л.д. 181), хотя из пояснений самой Капустинской Е.М. следует, что исполнительное производство находится у нее на исполнении с сентября 2015г.

Возражая против заявленных административных исковых требований относительно бездействия по исполнительному производству (№), должностные лица Коминтерновского РОСП г. Воронежа при рассмотрении дела ссылались на то, что поскольку в отношении должника (ФИО)26Г. имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, в первую очередь удовлетворяются требования по погашению алиментных обязательств и задолженности по алиментам, а затем уже требования о взыскании неустойки по алиментам, указывали, что исполнительное производство (№) в настоящий момент также приостановлено в связи с розыском должника.

В этой связи суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно разделу IV «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) при распределении взысканных денежных средств судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться положениями ст. 110 Закона.

В случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, определяется положениями ст. 111 Закона.

В рамках одной очереди (в том числе при наличии нескольких исполнительных документов о взыскании алиментов) требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ч. 3 ст. 111 Закона).

При этом суд считает, что в соответствии со статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате алиментов; поэтому не может быть отнесена к виду платежа "алименты"; требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

В данном случае формально имеет место наличие нескольких взыскателей по нескольким исполнительным документам, несмотря на то, что по всем исполнительным документам взыскателем является одно и то же лицо Провольнева О.Н.

Судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. постановление об объединении исполнительных производств (№) и (№) в сводное, так же как и постановление об определении очередности удовлетворения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем не выносилось, поэтому возражения судебных приставов об очередности взыскания денежных средств с должника (ФИО)17 нельзя принять во внимание.

Исходя с данных обстоятельств исполнительное производство (№) является самостоятельным производством относительно исполнительного производства (№), в связи с чем приостанавливать его до розыска должника по исполнительному производству (№), у судебного пристава-исполнителя не было никаких законных оснований.

Кроме того, представленные в суд постановления о приостановлении исполнительного производства (№), имеющие дату приостановления с 25.01.2016г. (т. 2, л.д. 210-234), также подлежат критической оценке по основаниям, изложенным выше в решении суда относительно постановлений о приостановлении исполнительного производства (№).

С сентября 2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М. по исполнительному производству (№) были получены ответы из банков (т. 2, л.д. 148, 151, 152), два ответа из ГИБДД, причем от 14.01.2016г. и от 16.01.2016г. (т. 2, л.д. 149-150) и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 2, л.д. 159-160), по которому не имеется сведений о принятии его к исполнению, что не может свидетельствовать о принятых надлежащих мерах, направленных на исполнение судебного решения и выполнении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя Капустинской Е.М. по исполнительному производству (№).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

При том, что в процессе исполнения требований исполнительных документов по производствам (№), (№), (№) взыскатель Провольнева О.Н. заявляла старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа о нарушении ее прав со стороны судебного пристава-исполнителя, о чем в материалах административного дела имеется заявление Провольневой О.Н., поданное на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и зарегистрированное Коминтерновским РОСП г. Воронежа 25.06.2015г. (т. 1, л.д. 9-10), доказательств того, что старшим судебным приставом принимались какие-либо меры организационного характера, понуждающих судебных приставов-исполнителей к принятию мер по исполнению требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

Более того, несмотря на неоднократные требования суда (т. 1, л.д. 2, л.д. 84-85) исполнительное производство (№) (которое никак не может быть исполнительным производством за (№), поскольку было возбуждено в 2010г.), так и не было представлено в суд в процессе рассмотрения настоящего административного дела, суду не были сообщены какие-либо сведения по данному исполнительному производству, имеется ли оно, вообще, в Коминтерновском РОСП г. Воронежа, являются ли Провольневы сторонами этого исполнительного производства и т.п.

Отсутствие со стороны старшего судебного пристава осуществления контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов подчиненными ему приставами-исполнителями, нарушило требования положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, права взыскателя, и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения им своих полномочий в установленной сфере деятельности.

В связи с чем суд признает незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., которое выразилось в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов по исполнительным производствам (№), (№), (№).

В части требований о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Хоружего В.Ю. при рассмотрении и разрешении поступивших в Коминтерновский РОСП г. Воронежа на их имя обращений от 17.03.2015г. и от 25.06.2015г. суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Судом установлено, что 17.03.2015г. Провольневой О.Н. на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Тарасова Ю.Ю. Воронежа было подано заявление с просьбой предоставить расчеты задолженностей по всем исполнительным производствам, находящимся в Коминтерновском РОСП г. Воронежа (т. 1, л.д. 12); 25.06.2015г. на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю. представитель взыскателя Провольневой О.Н. по доверенности Ватутин П.В. обратился с заявлением, в котором просил по исполнительному производству (№) вынести постановление об ограничении (запрете) выезда (ФИО)27Г. за пределы РФ, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)17 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, организовать ознакомление с материалами исполнительных производств (№), (№), так как в ознакомлении было отказано, направить расчеты задолженностей по выплатам по исполнительным производствам (№), (№), (№) по состоянию на 25.06.2015г. (т. 1, л.д. 9-10).

Данные заявления административного истца обозревались в судебном заседании. Было установлено, что на первом заявлении имеется штамп Коминтерновского РОСП о получении 17.03.2015г., на втором заявлении штамп Коминтерновского РОСП о получении 25.06.2015г.

При этом судебным приставом-исполнителем Хоружим В.Ю., действующим также в интересах начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., отрицался факт поступления указанных заявлений в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, соответственно не было представлено доказательств о их рассмотрении и направлении ответов заявителю в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Имеющийся в материалах дела ответ от 26.03.2015г., со списком почтовых отправлений от 31.03.2015г. (т. 1, л.д. 55-59) нельзя принять во внимание, поскольку из него следует, что данный ответ дан на запрос Провольневой О.Н. от 09.01.2014г. № ВГП 885-2013.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления Провольневой О.Н., поданного от ее имени представителем по доверенности Ватутиным П.В., от 25.06.2015г.

Заявление Провольневой О.Н. от 17.03.2015г. фактически содержало просьбу о вынесении постановлений о расчетах задолженности.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из частей 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, Провольневой О.Н. из вышеприведенных положений должно быть известно, что копия постановления старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) по результатам рассмотрения заявления должна быть выслана административному истцу сразу по истечении указанных сроков.

Как уже было отмечено, (ДД.ММ.ГГГГ) заявление Провольневой О.Н. поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, следовательно, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом нерабочих дней) старшим судебным приставом (судебным приставом-исполнителем) должно было быть направлено заявителю постановление по результатам рассмотрения его заявления.

Административный иск об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя выразившегося в нерассмотрении заявления от 17.03.2015г., Провольневой О.Н. подан в суд 10.08.2015г. (л.д. 5), то есть по истечении фактически четырех месяцев со дня определенного законом для его вынесения.

При таких обстоятельствах в части признания незаконным бездействия вышеуказанных должных лиц по заявлению от 17.03.2015г. суд отказывает в удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Провольневой О.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю. по исполнительному производству (№) за период с 08.10.2014г. по день вынесения решения суда, обязав его принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 06.10.2008г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М. по исполнительному производству (№) за период с сентября 2015г. по день вынесения решения суда, обязав ее принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение судебного решения мирового судьи судебного участка (№), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Коминтерновского района г. Воронежа от 03.07.2012г.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительных документов по исполнительным производствам (№), (№), (№), обязав его обеспечить принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнительным производствам (№), (№), (№).

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления Провольневой О.Н. от 25.06.2015г.

В удовлетворении остальной части требований Провольневой О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016г.

1версия для печати

2а-170/2016 (2-5932/2015;) ~ М-4729/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Провольнева Ольга Николаевна
Ответчики
Старший судебноый пристав -начальник Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Тарасов Ю.Ю.
судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинская Евгения Михайловна
Управление ФССП по ВО
судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружий Виталий Юрьевич
Другие
Ватутин Павел Владимирович
Провольнев Антон Геннадьевич
Хоружий Виталий Юрьевич
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Оробинская Ольга Валентиновна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
10.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.08.2015Передача материалов судье
10.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.08.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.10.2015Предварительное судебное заседание
10.11.2015Предварительное судебное заседание
03.12.2015Предварительное судебное заседание
22.12.2015Предварительное судебное заседание
19.01.2016Предварительное судебное заседание
26.01.2016Судебное заседание
01.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2017Дело оформлено
06.06.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее