Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2011 ~ М-394/2011 от 14.04.2011

Дело №2-690/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ярцево 03 мая 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионерстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он с <нет данных> по <нет данных> работал в ООО «Пионерстрой» в качестве <данные изъяты>. С <нет данных> ему не выплачивалась заработная плата, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что и просит взыскать с ООО «Пионерстрой» в его пользу. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по заработной плате, но получал отказ в виду отсутствия денег. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как пришлось брать у знакомых в долг денежные средства, чтобы оплатить обучение сына. До настоящего времени выплачивает долг. Моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, оценивает в <данные изъяты> рублей, что также просит взыскать с ООО «Пионерстрой».

Всудебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что он неоднократно, в течение длительного времени обращался к ответчику по выплате задолженности, чего сделано не было. Невыплатой зарплаты причинен моральный вред, большие переживания. Из-за невыплаты задолженности ему пришлось работать в Москве, чтобы одеть старшего сына и оплатить его учебу. Затраты в среднем на старшего сына составляют <данные изъяты> руб. Младший сын учится в лицее, что требует затрат около <данные изъяты> рублей в месяц. У него мать пенсионерка.

Представитель ответчика ООО «Пионерстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений не представил. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.5 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего кодекса.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что (работник) в соответствии с трудовым договором № от <нет данных> был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Пионерстрой» (работодатель) в качестве <данные изъяты> /л.д.9-10/, что также подтверждается записью в трудовой книжке /л.д.6-7/.

<нет данных> на основании Приказа №/к от <нет данных> был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации /л.д.7/.

Из справки, выданной ответчиком, видно, что задолженность по заработной плате ООО «Пионерстрой» перед составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки /л.д.12/, что также подтверждается расчетным листком на <нет данных> /л.д.11/.

Поскольку указанная сумма получена не была, расчет при увольнении не был своевременно произведен, задолженность по заработной плате необходимо взыскать с ответчика.

В силу положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании задолженности по выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев – за период <нет данных> на общую сумму <данные изъяты> руб., подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

заявлено требование о взыскании с ООО «Пионерстрой» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за понесенные страдания, связанные с финансовыми затруднениями.

Суд считает, что неправомерными действиями (бездействием) работодателя в виде задержки выплаты заработной платы и не производством расчета при увольнении, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении трудового законодательства в отношении заявителя, в причинении нравственных страданий, возникновением негативных последствий по нормальному существованию, связанными с потерей заработка, подлежащий возмещению в денежной форме.

С учетом изложенных обстоятельств, степени и характера причиненного вреда, учитывая период работы и срок задержки выплаты зарплаты, а также ее размер, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления о защите трудовых прав был освобожден от уплаты госпошлины, его требования удовлетворяются, поэтому с ответчика - организации, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из удовлетворения имущественного требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также <данные изъяты> рублей, исходя из неимущественного требования о компенсации морального вреда (п/п1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ :

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░