Решение по делу № 33-2109/2020 от 20.02.2020

Строка статотчета 202, г/п 3000 =00

Судья: Аксютина К.А.    Дело № 33-2109/2020                 27 мая 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Бланару Е.М.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора                  Васильева С.В.

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2757/2019 по иску Малышевой Александры Петровны                   к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Престиж» Волконитиной Л.В.                на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска                                 от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Малышева А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Престиж» о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного повреждением <данные изъяты>, сославшись на то, что 3 декабря 2018 года в 15 час. 45 мин. на региональной автодороге Архангельск-Белогорский-Пинега-Мезень, напротив д.18                           по ул.Большесельская, в пос.Уемский, Приморского района Архангельской области, находясь в салоне рейсового автобуса МАЗ 226085, при движении транспортного средства упала, получив <данные изъяты>, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Следствием чего лишилась нормального образа жизни, а также была вынуждена прибегать                        к посторонней помощи.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Престиж», представителя третьего лица без самостоятельных требований –                                ООО «АТП-1», а также третьих лиц без самостоятельных требований                  Зубарева А.А., Ксенжик К.В.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                          от 18 декабря 2019 года постановлено: «Исковые требования Малышевой Александры Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Малышевой Александры Петровны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

С данным решением суда не согласилась директор ООО «Престиж» Волконитина Л.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в иске, так как на основании ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ, а также имеющихся в материалах дела: договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда <данные изъяты>, имуществу пассажиров с САО «ВСК», карты маршрута регулярных перевозок, суд первой инстанции сделал не соответствующий действительности вывод о принадлежности автобуса                          МАЗ-226085 на законных основаниях ООО «Престиж». Между тем согласно паспорта транспортного средства серии 63 ОВ № 383570 от 13.04.2016 данный автобус МАЗ-226085 принадлежит на праве собственности АО «ВЭБ-Лизинг», при этом лизингополучателем является ООО «АТП-1». В свидетельстве                         о регистрации ТС серии 29 41 № 896476 от 11.03.2017 в качестве владельца автобуса также указано ООО «АТП-1».

Договор аренды или любой иной договор на право пользования автобусом МАЗ-226085 между ООО «АТП-1» и ООО «Престиж» не заключались, таким образом, законным владельцем автобуса МАЗ-226085 по правилам ст. 1079 ГК РФ ООО «Престиж» не является.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на объяснения Ксенжика К.В., имеющиеся в административном материале, из которых следует, что на момент ДТП Ксенжик К.В. работал <данные изъяты> в ООО «Престиж», перед выездом на маршрут данный автобус был проверен механиком, а сам                               Ксенжик К.В. прошел <данные изъяты>.

Однако Ксенжик К.В. никогда не являлся работником ООО «Престиж»,            что подтверждается приложенной к жалобе справкой от 20.01.2020 № 2, доверенность на право управления автобусом МАЗ-226085 от имени                         ООО «Престиж» ему не выдавалась.

Таким образом, суд необоснованно сделал вывод о наличии трудовых отношений между ООО «Престиж» и Ксенжиком К.В. основываясь лишь на объяснениях последнего, имеющихся в административном материале по факту ДТП. Других доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Ксенжиком К.В. и ООО «Престиж» суду не представлено.

Суд первой инстанции в своем решении указывает на то, что                              ООО «Престиж» не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, ответчик не оспаривает свою обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

ООО «Престиж» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела № 2-2757/2019 по иску Малышевой А.П., судебную корреспонденцию по делу не получало, в связи с чем и не имело возможности представить соответствующие возражения и доказательства.

Копия решения суда по делу в адрес ответчика также не направлялась, Ответчик узнал о рассмотрении дела из сети «Интернет», увидев указанную информацию на официальном сайте Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Судом первой инстанции дана неверная оценка действиям водителя автобуса МАЗ-226085 в сложившейся дорожной ситуации, действия которого были направлены на предотвращение столкновения транспортных средств и предупреждение возможных тяжких последствий. Применение водителем Ксенжиком К.В. экстренного торможения было совершено в состоянии крайней необходимости. Согласно постановлению об административном правонарушении в отношении ФИО114 и Ксенжика К В., возбужденного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу в отношении Ксенжика К.В. прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 1067 ГК РФ ответчик может быть освобожден от возмещения вреда, так как водитель Ксенжик К.В. действовал в состоянии крайней необходимости.

Также нельзя согласиться с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда. Учитывая, что истице был причинен вред <данные изъяты>, последствия травмы не носят необратимого характера, то размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, чрезмерно завышен, в данном случае разумным и справедливым полагается определение размера компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Престиж» Барановскую Ю.М., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее от директора ООО «АТП-1» Лапшина Я.С., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ч.1 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                     3 декабря 2018 года в 15 час. 45 мин. на 18 км 488 м. региональной автодороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень, напротив дома 18                                 по ул. Большесельская в пос. Уемский, Приморского района, Архангельской области, <данные изъяты> ФИО115 управляя <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и съехал в левый кювет.                 В это же время <данные изъяты> Ксенжик К.В., управляя автобусом МАЗ-226085 (принадлежащим ООО «АТП-1»), двигавшимся во встречном направлении, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №104, во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, применил экстренное торможение,                      в результате чего пассажир (кондуктор) данного автобуса Малышева А.П. упала, получив <данные изъяты>. Столкновение транспортных средств не произошло.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Престиж» в пользу Малышевой А.П. денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, находящейся в салоне автобуса Малышевой А.П. причинён вред <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось                          ООО «Престиж», источником повышенной опасности - транспортным средством управлял работник данной организации <данные изъяты> Ксенжик К.В.

В решении суда дан подробный анализ доказательств и применен материальный закон, на основании которого сделан вывод, что ответственность за причинение морального вреда несет ООО «Престиж», как владелец источника повышенной опасности, а также вследствие того, что вред был причинен его работником Ксенжиком К.В. при исполнении трудовых обязанностей, и в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

В соответствие со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Ксенжик К.В. никогда не работал в ООО «Престиж», доверенность на право управления автобусом МАЗ-226085 от имени ООО «Престиж» ему не выдавалась, а также и о том, что указанный автобус не принадлежал ООО «Престиж», являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции на том основании, что в отношении данного автобуса договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда <данные изъяты>, имуществу пассажиров с САО «ВСК» заключен с ООО «Престиж»; регулярные пассажирские перевозки по маршруту №104 на данном автобусе выполняло ООО «Престиж»                               на основании государственного контракта №ГК-56/104/2017, заключенного с министерством транспорта Архангельской области от 22 августа 2017 года на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту №104 «город Архангельск (ж.д. вокзал – м.р. вокзал) – дер. Малые Карелы»; карта маршрута регулярных перевозок на данный маршрут регулярных перевозок № 104 также выдана ООО «Престиж».

При этом суд учитывал и имеющиеся в административном материале письменные объяснения Ксенжика К.В. о том, что 3 декабря 2018 года в 15 час. 45 мин. на региональной автодороге Архангельск-Белогорский-Пинега-Мезень, напротив д.18 по ул.Большесельская, в пос.Уемский, Приморского района Архангельской области, он, как работник ООО «Престиж», работал водителем рейсового автобуса МАЗ-226085 на маршруте № 104, управлял автобусом по заданию работодателя; перед выездом на маршрут данный автобус проверен механиком данной организации.

В этой связи и при отсутствии допустимых доказательств об ином владельце источника повышенной опасности и водителя как работника, им управлявшего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автобуса являлось ООО «Престиж», за рулем автобуса находился <данные изъяты> данной организации Ксенжик К.В.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о титульном собственнике автобуса МАЗ-226085, исходя из норм абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, правового значения для настоящего дела не имеет.

Решение суда в данной части другой стороной и третьими лицами                          не обжалуется.

То обстоятельство, что основным видом экономической деятельности     ООО «Престиж» являлись и являются перевозки пассажиров автомобильным транспортом, подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель указанной организации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что                     ООО «Престиж» надлежащим образом не уведомлялось о рассмотрении настоящего гражданского дела, так как судебную корреспонденцию по делу не получало, в связи с чем и не имело возможности представить соответствующие возражения и доказательства, нельзя признать состоятельной и влияющей на исход настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела, по месту нахождения                        ООО «Престиж» - гор. Архангельск у. Смольный Буян, дом 20, корп. 1 офис 5 суд первой инстанции направлял исковое заявление Малышевой А.П. с предложением представить, в случае несогласия с иском, мотивированные возражения, а также все судебные извещения и вызовы. Вся исходящая судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения в отделении связи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным суда в пунктах 67 и 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. По общему правилу статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, ее нашел подтверждения довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Также вопреки апелляционной жалобе суд первой инстанции                              дал мотивированную и верную оценку действиям как <данные изъяты> автобуса                    МАЗ-226085 Ксенжика К.В., так и <данные изъяты> ФИО116 управлявшего автомобилем <данные изъяты> сложившейся дорожной ситуации.

Так, 3 декабря 2018 года в отношении Ксенжика К.В., так и                 ФИО117 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Приморский» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность                    за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем постановлениями должностного лица ГИБДД ОМВД России «Приморский»                                           от 10 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ксенжика К.В. прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, а в отношении ФИО118 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено должностным лицом ГИБДД ОМВД России «Приморский», вынесшим постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ксенжика К.В., <данные изъяты> Ксенжик К.В., управляя автобусом МАЗ-226085, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №104, во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ-2121, под управлением ФИО119 применил экстренное торможение, в результате чего пассажир (<данные изъяты>) данного автобуса Малышева А.П. упала, получив телесные повреждения.

Данные обстоятельства, изложенные а административном процессуальном документе, никем не отрицались.

Таким образом, в результате именно действий водителей, управлявших источниками повышенной опасности, - Ксенжика К.В., применившего экстренное торможение, и <данные изъяты> ФИО120 выехавшего на встречную полосу, пассажиру автобуса МАЗ-226085 Малышевой А.П. причинен вред <данные изъяты>.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом по общему правилу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Материальным законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано выше, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ООО «Престиж», как владелец источника повышенной опасности, несет перед пострадавшим ответственность за вред, причиненный его работником, и в том случае, когда он (работник) действовал при управлении транспортным средством в состоянии крайней необходимости.

Довод жалобы о возможности на основании абзаца второго статьи 1067 ГК РФ освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда пассажиру автобуса МАЗ-226085 Малышевой А.П., основан на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поскольку вред причинен третьему лицу в дорожно-транспортном происшествии Малышевой А.П. в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из судебного постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.1101 ГК РФ, оснований для снижения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального и норм материального права, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска                                  от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Престиж» Волконитиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.М.Бланару

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов