Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2018 ~ М-287/2018 от 29.06.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>          31 июля 2018 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

представителя истца Хоревой Н.В.- Логашева М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоревой Натальи Владимировны к Родионовой Виктории Викторовне, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Родионова Ярослава Владимировича, о взыскании задолженности выплаченной поручителем после смерти заемщика в порядке регресса,

установил:

Хорева Н.В. обратилась в суд с иском к Родионовой Виктории Викторовне, действующей за себя и от имени и в интересах несовершеннолетнего Родионова Ярослава Владимировича, о взыскании задолженности выплаченной поручителем после смерти заемщика.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком России и Родионовым Виктором Викторовичем заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 450 000 рублей (далее Кредит) на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

В рамках обеспечения обязательств по кредиту между Хоревой Натальей Владимировной. ФИО1 и Родионовой (Целуйко) ФИО6 были заключены договора поручительства. В частности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № согласно которому поручитель, то есть ФИО3, принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (ФИО2), а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по Кредиту на основании судебного приказа по делу № вынесенного и.о. судебного участка № Пестовского судебного района взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО13 (ФИО14) В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 302121 рубля 56 копеек. Кроме этого с каждого взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 777 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно постановлению взыскание обращено на доходы ФИО3 в размере 50% от заработной платы. Постановление направлено для исполнения по месту работы Истца в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ». За период с августа 2017 по май 2018 с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства взыскано 71922 рубля 97 копеек. Каких-либо иных взысканий с иных должников не производилось. В настоящее время ФИО2 в добровольном порядке передано ФИО3 16000 рублей в счет гашения долга за удержания, которые производятся с заработной платы Истца. Таким образом, задолженность ФИО2 в настоящее время составляет 55922 рубля 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС и ООДМС составлена запись акта о смерти №. На основании решения Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-565/2017) за ФИО2 признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда о признании за ФИО2 права на 1/2 долю в квартире было основано на том, что квартира была приобретена в период брака на общие доходы супругов и является их совместной собственностью. Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В рассматриваемой ситуации ФИО2 являлась одним из поручителей по Кредиту, вследствие чего достоверно знала о целях получения Кредита умершим. Кроме того, из решения Пестовского районного суда следует, что в период брака на общие доходы семьи, коими являются и денежные средства при получении кредитов, была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. Исходя из этого ФИО2 с учетом приобретения права на 1/2 долю в квартире является таким же должником по кредитному обязательству, каким был умерший и, следовательно, несет солидарную ответственность по кредитному обязательству. Также ФИО2 является законным представителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до подачи иска (подан ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также в решении суда указано со ссылкой на ФИО2, о том, что ее сын является наследником спорной квартиры в силу закона. С учетом изложенного ФИО2 как законный представитель в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ выполнила действия по принятию наследства, поскольку данная квартира сразу же после смерти бывшего супруга стала ею сдаваться в найм. С учетом изложенного очевидно, что принятие наследства произошло в срок до 6 месяцев со дня открытия наследства. Кадастровая стоимость квартиры составляет 764199 рублей 50 копеек. В связи с чем, истец просила: признать долговые обязательства ФИО2, возникшие в связи с заключением договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № перед акционерным коммерческим Сберегательным банком России, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 55922 рубля 97 копеек, удержанные с заработной платы последней за период с августа 2017 по май 2018 включительно по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления г, сумме - 1878 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и составления нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, то есть по 6689 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Хорева Н.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, который представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от требования о признании долговых обязательств Родионова В.В., возникших в связи с заключением договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1920/07/00878-01538 перед акционерным коммерческим Сберегательным банком России, общим долгом супругов Родионова В.В. и Родионовой В.В.

Поддержал иск в части взыскания с Родионовой Виктории Викторовны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Родионова Ярослава Владимировича, выплаченной поручителем после смерти заемщика в порядке регресса суммы в размере 55922 рублей 97 копеек, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом при подаче иска в виде государственной пошлины в размере 1878 рублей, услуг представителя в размере 16000 рублей и оплату за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Ответчик Родионова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Родионова Я.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Федорова Ж.Г., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований истца в части признания долговых обязательств Родионова В.В., возникших в связи с заключением договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № перед акционерным коммерческим Сберегательным банком России общим долгом супругов Родионова В.В. и Родионовой В.В. возражала, в части взыскания с Родионовой Виктории Викторовны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Родионова Ярослава Владимировича, выплаченной поручителем после смерти заемщика в порядке регресса суммы в размере 55922 рублей 97 копеек полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Родионов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства (регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального Российской Федерации Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что Родионов В.А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку уклоняется от получения судебного извещения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Хоревой Н.В. к Родионовой Виктории ФИО7, действующей за себя и от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании задолженности выплаченной поручителем после смерти заемщика в части признания долговых обязательств ФИО2, возникших в связи с заключением договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № перед акционерным коммерческим Сберегательным банком России общим долгом супругов Родионова В.В. и Родионовой В.В. прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании из материалов дела следует и судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и истцом ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого истец обязалась отвечать за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше кредитному договору судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО13 (в настоящее время ФИО2, что подтверждлается актовой записью о заключении брака) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302121,56 рублей, а также с каждого по 777,65 рублей госпошлины.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по указанному выше судебному приказу на доходы должника Хоревой Н.В. в пределах 305232, 17 рублей ежемесячно 50% заработной платы.

Согласно справке ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и также пояснениям представителя истца Логашева М.С. с Хоревой Н.В. из заработной платы удержано по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 71922 рубля 97 копеек за период с августа 2017 года по май 2018 года, что не оспаривалось сторонами и в судебное заседание обратного не представлено.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 приходятся родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно наследственному делу № открытому после смерти Родионова В.В. от Родионова Я.В., от имени и в интересах которого действует Родионова В.В., нотариусу нотариального округа Хвойнинского района поступило заявление о принятии наследства после смерти Родионова В.В., сведения об иных наследниках отсутствуют.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость наследуемого имущества - квартиры по адресу <адрес> составляет 764199 рублей 50 копеек, в связи с чем, предел ответственности ответчика по долгам наследодателя составляет в размере 382099 рублей 75 копеек (764199 рублей 50 копеек:2), т.к. согласно решению Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, судом также установлено, что за ФИО2 уже признано право общей долевой собственности доля в праве ? указанной выше квартиры.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследник принял наследство, то он отвечает перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что наследником Родионова В.В. является его несовершеннолетний ребенок ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является его мать Родионова В.В.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии со ст. 392.2 п. 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу приведенных норм материального права, поскольку в связи со смертью Родионова В.В. его правопреемниками в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, стал его несовершеннолетний сын ФИО5, не достигший возраста 14 лет, имущественную ответственность за него, по заключенному кредитному договору, должна нести его законный представитель Родионова В.В.

Поскольку Хорева Н.В., как поручитель, исполнила обязательство Родионова В.В. по оплате задолженности по кредитному договору в размере 71922 рубля 97 копеек, из которых, как пояснил представитель истца 16000 рублей Родионовой В.В. уже возвращено истцу, что не оспаривалось сторонами, оставшаяся сумма составляет 55922 рублей 97 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с Родионовой Виктории Викторовны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 задолженности выплаченной Хоревой Н.В., как поручителем, после смерти заемщика ФИО2 в порядке регресса, как с основного должника в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 55922 рублей 97 копеек, поскольку к Хоревой Н.В., согласно ст. 365 ГК РФ, перешло право первоначального кредитора по обязательству должника в том объеме, в котором поручитель его исполнил.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения кредитного договора.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Хоревой Н.В..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с Родионовой В.В. в пользу Хоревой Н.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1878 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Хорева Н.В. просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг своего представителя в размере 16000 рублей, в подтверждение чего предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем истца денежных средств в размере 16000 рублей.

Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности и суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение Хоревой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов Логашевым М.С..

В связи с данными обстоятельствами в пользу Хоревой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с Родионовой В.В.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя Логашева М.С. и находит разумным пределом присуждаемой Хоревой Н.В. за счёт Родионовой В.В. суммы – 6000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хоревой Натальи Владимировны к Родионовой Виктории ФИО7, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании задолженности выплаченной поручителем после смерти заемщика в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Виктории Викторовны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Хоревой Натальи Владимировны в порядке регресса <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Н.Н. Павловская