Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2013 от 17.01.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Никольниковой О.В.,

с участием: истца Кузьмина Г.Н., представителя истца по устному заявлению Жиленко А.Н., представителя ответчика ВМКА – адвоката Лямзина Н.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кузьмина Геннадия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьмина Геннадия Николаевича к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Г.Н. обратился в суд с иском к <адрес> межтерриториальной коллегии адвокатов с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 384 руб. и судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Геннадию Николаевичу к <адрес> межтерриториальной коллегии адвокатов о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кузьмин Г.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В апелляционной жалобе Кузьмин Г. Н. ссылается на то, что в тексте решения указано: «Во исполнение условий устного договора истцом была внесена указанная сумма в кассу ответчика в два приема: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей…». По мнению Кузьмина Г.Н. данный вывод мирового судьи считается ошибочным. На самом деле сумма в размере 10 000 рублей была внесена им не по устному договору, а по письменному договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, который был представлен в материалы дела ответчиком. Однако, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании Кузьмин Г.Н. не оспаривал данный договор и не требовал возврата суммы 10 000 руб. Данный договор и уплаченная по нему сумма 10 000 руб. вообще не являются предметом спора. Так же истец считает, что судом не дана оценка тому факту, что в нарушение пунктов 1, 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ответчик не заключил с истцом договор в письменной форме. Более того, суд почему-то проигнорировал положения пункта 1 ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что не только истец, но и ответчик должен доказать, за что истец заплатил 40 000 руб. А таким доказательством может быть лишь договор, заключаемый в письменной форме между доверителем и адвокатом. Именно поэтому, понимая провальность своей позиции, ответчик и предложил суду подложный договор на оказание истцу юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., при этом подделав подпись истца, что удостоверено заключением эксперта. Суд вместо того, чтобы отреагировать должным образом на данный компрометирующий факт, сделал на его основе вывод о том, что поскольку договора об оказании юридической помощи не заключалось, то полученные ответчиком деньги не подлежат возврату.

Как видно из решения суда, ответчик обосновал свои возражения тем, что истец обращался в ВМКА для получения юридической помощи и ему были оказаны юридические услуги. Однако, суд не учел следующего. Истец действительно обращался к ответчику за оказанием юридической помощи, и эта помощь была ему оказана, но только по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., что подтверждается самим договором, а так же тем обстоятельством, что с истцом к следователю выезжал адвокат Лямзин по ордеру, выданному адвокатской коллегией, который присутствовал при даче истцом пояснений следователю в рамках доследственной проверки. Однако на сумму 40 000 руб. юридические слуги истцу не оказывались, письменный договор на оказание услуг на эту сумму не заключался и ордер не выписывался. Деньги в размере 40 000 руб. истец внес в кассу ответчика после телефонного звонка из коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут. При этом истец считал, что вносит деньги именно за защиту на предварительном следствии, так как он не знал о том, что следователь отказал в возбуждении уголовного дела еще ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, предварительное следствие не проводится.

В решении сказано: «Как пояснил истец и не отрицается ответчиком, на предварительном следствии в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина Г.Н. было отказано. Факт того, что Лямзин А.В. принимал участие в оказании юридических услуг на предварительном следствии в отношении Кузьмина Г.Н. в судебном заседании истцом также не оспаривался». Данное утверждение суда является надуманным, не основанном ни на материалах дела, ни на законе. На самом деле, никакого предварительного следствия в отношении истца не проводилось. О чем истец также неоднократно заявлял в судебном заседании. Более того, истец дважды письменно - в самом исковом заявлении и в пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось и предварительное следствие не проводилось. В подтверждение того, что уголовное дело не возбуждалось, истец представил суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела).

Утверждение суда о том, что у истца отсутствовало волеизъявление об оплате
гонорара за оказание юридических услуг носит двусмысленный характер. Действительно,
40 000 рублей истец уплатил ответчику. Но не просто за какие-то абстрактные юридические услуги, а именно за защиту на предполагаемом предварительном следствии. Однако, как истец уже упоминал выше, при уплате ДД.ММ.ГГГГ этих денег еще он не знал, что уже ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Поэтому истец считал, что уголовное дело против него возбуждено и адвокат ответчика будет защищать его на предварительном следствии. О том, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец и не должен был знать, поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 148 УПК РФ, он не входит в круг лиц, которым направляется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, придя к правильному выводу, что ответчик не заключил с истцом договор на
оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей, тем не менее, отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку «... денежные средства не подлежат
возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, так как представлены им были
во исполнение несуществующего обязательства и были перечислены истцом
добровольно за оказанные услуги». Данное заключение суда не основано на законе.
Действительно, согласно пункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо одновременно соблюдение двух условий:

- наличие несуществующего обязательства;

- лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, заведомо знало о том,
что обязательство не существует, причем доказать данное обстоятельство должен именно
приобретатель.

В противном случае, пункт 4 ст. 1109 ГК РФ не применяется. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из этой нормы права следует, что ответчик должен был представить объективные доказательства тому, что истец на момент внесения 40 000 рублей в кассу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, ответчик не представил суду в подтверждение этого обстоятельства ни одного доказательства и в решении суда об этом ничего не говорится. Таким образом, суд неправомерно сделал вывод, что в данном случае денежные средства в сумме 40 000 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Указав в решении, что противоправные действия ответчика не установлены, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчик, будучи структурой, призванной оказывать гражданам правовую помощь, совершил подлог, представив в качестве доказательства подложный договор на оказание юридических услуг.

Истец Кузьмин Г.Н. и его представитель по устному заявлению в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика адвокат Лямзин А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Кузьмин Г.Н. обращался за юридической помощью в <адрес> межтерриториальную коллегию адвокатов.

ДД.ММ.ГГГГ между доверителем Кузьминым Г.Н. и поверенным адвокатом ВМКА Лямзиным А.В. был заключен договор об оказании юридической помощи № (л.д.24). Как следует из пункта 2 договора, предметом указанного договора является защита истца на предварительном следствии. За оказание услуг по данному договору истец Кузьмин Г.Н. оплатил 10000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пункты 3, 4 ст.25 закрепляют, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются, в том числе: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которому Кузьмин Г.Н. заключил договор с поверенным адвокатом ВМКА Ткачевым Н.Н., предметом которого являлась защита на предварительном следствии. Оплата по указанному договору составляет 40000 руб.

Как установлено в судебном заседании истец Кузьмин Г.Н. внес в кассу ВМКА ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей по квитанции № за защиту на предварительном следствии (л.д.6), при этом, из пояснения Кузьмина Г.Н. следует, что договор об оказании юридической помощи между ним и адвокатом Ткачевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Кузьмина Г.Н. в договоре об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не самим Кузьминым Г.Н., а другим лицом.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно постановлению старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина Г.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.133, 285, 292 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, отказано.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, при этом вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, так как перечислены истцом добровольно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах закона по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального смысла п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания того факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе, в данном случае на ответчике – Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов.

Доказательств того, что истец Кузьмин Г.Н. внося по несуществующему договору об оказании юридических услуг в кассу <адрес> межтерриториальной коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей за защиту на предварительном следствии знал о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на заключение ООО «<адрес> Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы эксперта ФБУ <адрес> региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Алексеевой Г.И., сформулированные по результатам проведения исследования в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованны и не достоверны по причине допущения ряда нарушений положений действующих научных методик и методических рекомендаций по производству почерковедческих идентифицирующих исследований, описанных в исследовательской части, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение было подготовлено по инициативе ответчика в не рамок рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанного заключения в суд первой инстанции, правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ). Кроме того, в судебном заседании установлено, что защиту истца на предварительном следствии осуществлял адвокат Лямзин А.В., а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поверенного адвоката истца на предварительном следствии указан Ткачев Н.Н.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно истолкован закон.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5384 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет по которым суд признает правильным и соответствующим действующему законодательству.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьмина Геннадия Николаевича к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов о взыскании неосновательного обогащения, отменить.

Взыскать с <адрес> межтерриториальной коллегии адвокатов в пользу Кузьмина Геннадия Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) руб. 52 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Галкин К.А.

Определение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ