Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2018 ~ М-1071/2018 от 28.05.2018

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Кривошеева Н.В. и его представителя адвоката Сорокина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Кривошеева Н.В. к Кривошееву А.В. о признании права собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - .............., общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: .............., с прекращением права собственности на указанную долю за Кривошеевым А.В., а также взыскания с Кривошеева Н.В. в пользу Кривошеева А.В. денежной компенсации стоимости 5/24 доли в размере 244 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Кривошеев Н.В. обратился в суд с указанным иском к Кривошееву А.В., в обоснование которого указал, что Кривошееву Н.В. принадлежит 19/24 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: .............., общей площадью 42, 7 кв.м., что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от .............., удостоверенного нотариусом .............. Ф.Н.Г.., и свидетельством о наследстве от .............., выданного нотариусом Г.М.И.

Ответчику, его брату Кривошееву А.В., принадлежит 5/24 доли в общей долевой собственности на данную квартиру по основанию наследования после смерти их отца, что указано нотариусом Г.М.И. в его свидетельстве о наследстве от .............., однако, в связи с проживанием в Ленинградской области его брат Кривошеев А.В. не захотел дооформить наследство у нотариуса, просто подав заявление на его принятие.

При этом ответчик в спорной квартире не живет с конца 70-х годов, когда он молодым женился и переехал в Ленинград и более в Минеральные Воды не возвращался. На регистрационном учете ответчик не состоит, ни в данной квартире, ни в Ставропольском крае, что подтверждается справкой миграционной службы.

Ответчик находится в зарегистрированном браке с К.Л.Ф., по известным истцу данным из регистрационной службы, супруге ответчика и ответчику принадлежат на праве собственности 2 квартиры, купленные ими в браке, а именно: ..............; .............., в которых ответчик с супругой проживают не один десяток лет.

Согласно жилищному законодательству РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности помещения. Истец полностью оплачивает все коммунальные услуги по принадлежащему истцу и ответчику жилому помещению на протяжении всего времени владения данной квартирой на праве собственности. Ответчик же, с момента возникновения у него права собственности на принадлежащую ему долю на право собственности никогда не оплачивал коммунальные услуги, то есть коммунальные платежи за долю, принадлежащую ответчику, оплачивает истец, в чем имеются подтверждающие документы.

По соотношению с размером доли квартиры истца, размер доли ответчика в спорной квартире является незначительной, что не позволяет ему в полной мере реализовать свое право пользования этим жилым помещением. Да и желания пользоваться им нет и никогда не было.

Согласно отчету № 0105-ОПМ-0-09/2017 об оценке квартиры от 28.09.2017 года по адресу: .............., рыночная стоимость доли 5/24 в общей долевой собственности ответчика составляет 244 000 рублей.

Истец неоднократно в письменном виде заказными письмами от 11.11.2017 года направлял заявление ответчику с предложением выкупа им 5/24 доли по рыночной цене в размере 244 000 рублей, согласно отчету оценки квартиры от 28.09.2017 года, на что ответчик не согласился.

Истец получил в дар от матери 14/24 в праве на квартиру в 13.09.2017 года, так как после смерти отца в 2010 году истец купил матери квартиру в Ставрополе и перевез её к себе поближе, чтобы не оставлять пожилую мать одну в Минеральных Водах без присмотра и ухода. Ответчик никак за матерью не ухаживает и никак ей не помогает.

Принадлежащая ответчику доля в спорной квартире является незначительной, на 5/24 доли приходится ответчику 5,2 кв.м., жилой площади, которые невозможно ему выделить в пользование, так как площади комнат 15,1 кв.м. и 10,2 кв.м.

Ответчик имеет свою семью и живет в Ленинградской области с конца 1970-х годов, имеет с супругой две квартиры в городе Луга и городе Санкт-Петербург, никакого интереса в спорной квартире не имеет, никогда вселиться в нее не пытался, коммуналку за нее не платит, и не платил никогда, не желает ни выкупить у него его долю, ни продать свою ему, ни продать ненужную квартиру с дележом вырученных денег по долям, всячески создавая ему проблемы в затратах на квартиру, не неся их сам при этом, это говорит о недобросовестности в реализации им своих прав и используя сове право собственности на долю лишь ему во вред, не получая от нее никакой пользы сам.

В связи с чем, просит суд признать прав собственности Кривошеева на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - .............., общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: .............., с прекращением права собственности на указанную долю за ФИО3 с выплатой ему денежной компенсации в размере 244 000,00 рублей.

В своих письменных возражениях ответчик Кривошеев А.В. указал, что на настоящий момент его единственной собственностью является доля в жилом помещении по адресу: ...............

На данный момент брак с его супругой К.Л.Ф. расторгнут ............... В виду данных обстоятельств по адресу регистрации жить не представляется возможным. ФИО1 инициирована выписка его для последующей прописки на адрес его имущества, а именно по адресу .............., ...............

Долю в квартире по адресу: .............., он получил по завещанию от своего отца К.В.Н.

.............. им получен документ из ЕГРП о собственности.

Он имеет существенный интерес в использовании данного имущества и нуждается в этом жилье, и планирует проживать в жилом помещении по адресу: .............., .............., так как это единственное его жилье.

Просит не лишать его права владения единственным жилищным имуществом. Его брат Кривошеев Н.В. (его семья) имеют в собственности 2 квартиры в городе Ставрополь. Предмет искового заявления истцом инициирован для последующего обогащения, путем продажи квартиры, а ему его доля нужна для последующего проживания и прописки.

Квартира по адресу: .............., его братом Кривошеевым Н.В. в течение 7-ми лет сдается в аренду. Данный факт ему озвучивала мать К.В.И. и сам брат Кривошеев Н.В., поэтому использование им доли не представлялось возможным. Доходы полученные за счет аренды квартиры, по согласованию с его братом и матерью, шли в счет оплаты коммунальных платежей в том числе и его доли в части квартплаты.

Также указал, что 14.05.2018 года он приехал в город Минеральные Воды для оформления документов и проживания в квартире. Его брат Кривошеев Н.В. в присутствии его материи отказал ему в выдаче ключей, хотя был проинформирован о его приезде для оформления документов о собственности еще в марте 2018 года и, что он будет проживать в квартире по адресу: ............... Аргументировал Кривошеев Н.В. это тем, что квартира находится в аренде и там проживает полицейский и ему туда заходить не стоит. Данные слова были восприняты им как угроза со стороны Кривошеева Н.В., о чем им было написано заявление в полицию и прокуратуру города Минеральные Воды 17.05.2018 года. Ответ должен ему поступить на адрес города Луги. И в случае бездействия правоохранительных органов будет добиваться возбуждения уголовного дела по факту угроз в его адрес со стороны Кривошеев Н.В.

Ввиду того, что Кривошеев Н.В. отказал ему в выдаче ключей на период оформления документов, а именно с 14.05.2018 года по 19.05.2018 год он был вынужден жить на вокзале города Минеральные Воды, о чем матери К.В.И.. говорить не стал, дабы не травмировать ее.

На протяжении указанных дней подходил к квартире, его видели соседи по лестничной площадке ............... Со слов соседей в квартире действительно проживает мужчина средних лет, одетый в военную форму, но на звонки в дверь ему никто не открывал.

Оформив документы на собственность, он обратился в ООО РИЦ МВ города Минеральные Воды для предоставления ему пароля и логина к личному кабинету для оплаты коммунальных платежей. Кривошеев Н.В. заменил пароль, тем самым попытался препятствовать ему оплачивать коммунальные платежи за его имущество, чтобы он не знал сумму ежемесячных начислений за квартиру. Но на данный момент оплата коммунальных платежей и капитального ремонта произведена им за май и июнь 2018 года.

Информирует, что продавать долю в квартире по адресу: ............... он не намерен.

Просит рассмотреть вопрос о разделении счетов для того, чтобы он мог получать квитанции на сумму своего имущества.

Просит учесть выше изложенные факты при принятии решения по делу.

В процессе рассмотрения данного дела, истец Кривошеев Н.В. увеличил свои требования, предъявив дополнительный иск к Кривошееву А.В., в обоснование которого указал, что в возражениях ответчик пишет о том, что не имеет жилых помещений, что не соответствует действительности в связи со следующим.

Как подтвердили ответы на запросы суда, бывшей супруге ответчика К.Л.Ф.. принадлежат следующие жилые помещения: в городе Санкт-Петербург, ..............; в .............. (по данному адресу зарегистрирован ответчик).

Очевидно, что будучи в браке с К.Л.Ф.. с .............., учитывая, что все вышеуказанные жилые объекты приобретены возмездно в период брака, данные три жилых помещения являются общим имуществом супругов, где ? доля принадлежит ответчику. Ответчик ничего не пишет по данному поводу, скрывает объективную картину ситуации.

При этом ответчик с конца 70-х годов XX века по 2016 год находился в браке с К.Л.Ф. (с ..............), с конца 70-х годов переехал в Ленинград и более в Минеральные Воды не возвращался, на регистрационном учете ответчик не состоит ни в спорной квартире, ни в Ставропольском крае также с конца 70-х годов, что подтверждается справкой миграционной службы.

Вот уже 40 лет ответчик живет и работает, создал семью вырастил дочь, в Ленинградской области. Даже после расторжения брака в 2016 году ответчик не изменил место жительства, не снялся с регистрационного учета .............., не поменял место жительства и работы на Ставропольский край, никаких мер к переезду и поиску работы в Минеральные Воды не принял и не принимает, об этом он ничего не пишет в своих возражениях и не прикладывает никаких этому доказательств.

Утверждение ответчика о том, что его супруга инициировала выписку его из квартиры .............., голословно и опровергается ответом миграционного отдела на запрос суда.

С 2010 года, когда квартира была унаследована ими, ответчик ровным счетом никаких мер к использованию ее и оплате расходов в отношении квартиры не принимал, чему также им опровергающих доказательств не представлено.

В связи с тем, что истец за период с 2010 года неоднократно и письменно в письмах, и устно предлагал ответчику выкупить его долю в виду её неиспользования им и отсутствии у него в ней необходимости, ответчик недобросовестно занял деструктивную позицию исключительно в целях «насолить» истцу.

В связи с изложенным, учитывая совокупность установленных фактов, полагает очевидными и доказанными обстоятельствами: ответчик всю сознательную жизнь более 40 лет прожил в Ленинградской области и возвращаться в Минеральные Воды не намерен, имеет в общей совместной собственности с бывшей супругой 3 жилых объекта недвижимости, расторжение им брака носит фиктивный характер с целью недобросовестно заявить об отсутствии у него иного жилья, так как продолжает проживать по месту регистрации вот уже два года после расторжения брака и каких-либо доказательств того, что бывшая супруга его выселяет (выселила) или принимает меры к снятию с регистрационного учета не представил, о расторжении брака ни маму, ни его никак не уведомлял, скрывая данный факт, о котором они, ближайшие родственники, узнали лишь в суде. Все изложенное в совокупности дает право утверждать о фиктивности расторжения брака.

В настоящее время он имеет необходимые средства для расчета с ответчиком, которые находятся у него на счету в Сбербанке, и которые просит суд в обеспечение иска арестовать при вынесении судом решения по существу спора, то есть принять обеспечительные меры в пользу ответчика с целью избежать нарушения им его прав и с целью обеспечить будущее решение суда, о чем добросовестно и просит суд.

В связи с чем просит суд, признать право собственности истца на 5/24 долю квартиры по адресу: .............., прекратив право собственности ответчика Кривошеева А.В. на 5/24 долю в общей долевой собственности квартиры, по адресу: .............., .............., а также взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 5/24 доли ответчика в размере 244 000 рублей.

Ответчик Кривошеев А.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Кривошеева А.В.

В судебном заседании истец Кривошеев А.В. и его представитель адвокат Сорокин Т.В. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просят суд признать право собственности Кривошеева А.В. на 5/24 долю квартиры по адресу: .............., прекратив право собственности ответчика Кривошеева А.В. на 5/24 долю в общей долевой собственности квартиры, по адресу: .............., .............., а также взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 5/24 доли ответчика в размере 244 000 рублей.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, свидетеля и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Кривошеева Н.В. заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .............., .............., площадь жилого помещения составляет 42,7 кв.м., квартира состоит из двух комнат, одна из которых имеет площадь 15,1 кв.м., другая - 10,2 кв.м., имеется совмещенный санузел, кухня размером 6,0 кв.м.

В судебном заседании также установлено, что истец Кривошеев Н.В. и ответчик Кривошеев А.В. являлись наследниками к имуществу умершего отца К.В.Н.

Истцу Кривошееву Н.В. принадлежит 19/24 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: .............. .............., общей площадью 42,7 кв.м., на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от .............., удостоверенного нотариусом города Ставрополя Ф.Н.Г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............., выданного нотариусом Г.М.И.

Ответчику Кривошееву А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от .............., выданного нотариусом Г.М.И. принадлежит 5/24 доли в общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Рыночная стоимость 5/24 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: .............., проспект XXII Партсъезда, .............., составляет 244 000 рублей, что подтверждается отчетом № 0105-ОПМ-О-09/2017 об оценке квартиры ООО АФ «Аудит-Консалтинг» от 20.09.2017 года.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Кривошеев А.В. в квартире не проживает с 1978 года, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 5/24 доли в квартире не имеется возможности.

Таким образом, на принадлежащую Кривошееву А.В. 5/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 5,2 кв.м. общей площади. Однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей 5,2 кв.м., в квартире не имеется. Выделить в пользование ответчика принадлежащую ему долю 5,2 кв.м. из общей площади квартиры (42,7 кв.м.), с учетом необходимости пользования помещениями кухни, сан. узлов, коридора, технически невозможно.

При таких обстоятельствах, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной двухкомнатной квартиры свидетельствуют о том, что данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Пункт 1 статьи 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из искового заявления истец неоднократно в письменном виде заказными письмами от 11.11.2017 года направлял заявление ответчику с предложением выкупа им 5/24 доли по рыночной цене в размере 244 000 рублей, согласно отчету оценки квартиры от 28.09.2017 года, на что ответчик не согласился.

В связи с чем, Кривошеев Н.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к Кривошееву А.В., поскольку положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется на любого из выделяющихся собственников.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание положения абз. 2 п. 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Также судом учтено, что денежная компенсация стоимости доли ответчиков определена по ее реальной, рыночной стоимости.

Так, суд исходит из того, что ответчик Кривошеев А.В. существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в спорной квартире не проживает, бремя его содержания не несет, конструктивные особенности двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчику, иного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным.

Принимая во внимание, что истец подтвердили реальную возможность выплаты ответчику 244 000,00 рублей, которые внесены на банковский вклад истца Кривошеева Н.В., долю ответчика в общем имуществе нельзя признать значительной, ее выдел в натуре невозможен, существенный интерес ответчика в использовании спорного имущества не доказан, совместное проживание сторон невозможно, суд препятствий для удовлетворения заявленных исковых требований Кривошеева Н.В не усматривает.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание незначительность доли Кривошеева А.В., невозможность ее выдела и отсутствие существенного интереса в использовании имущества, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 5/24 доли ответчика в размере 244 000,00 рублей, после выплаты которой прекратить право собственности Кривошеева А.В. на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - .............., общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: ..............

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В то же время ответчик не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования, а представленные им квитанции по оплате коммунальных услуг от 26 мая 2018 года на общую сумму 330,24 рублей, носят разовый характер, и не свидетельствуют о его интересе в использовании общего имущества.

Отсутствие интереса ответчика в использовании общего имущества, также подтверждено показаниями свидетеля К.В.И. данными ею в судебном заседании, о том, что её сын Кривошеев А.В. требует денежную компенсацию за долю в квартире в размере 500 000 рублей, а в случае отказа в выплате именно 500 000 рублей, грозит, что никогда без его согласия эту квартиру Кривошеев В.Н. не продаст.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с указанным иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 640 рублей. В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кривошеева Н.В. к Кривошееву А.В. удовлетворить. Признать за Кривошеевым Н.В. право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - .............., общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: .............. ..............

Прекратить право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - .............., общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: .............., за Кривошеевым А.В..

Взыскать с Кривошеева Н.В. в пользу Кривошеева А.В. в качестве денежной компенсации стоимости 5/24 доли в праве общей долевой собственности .............., общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: .............., денежные средства в размере 244 000,00 рублей.

Взыскать Кривошеева А.В. в пользу Кривошеева Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 13 июня 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.