Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29760/2019 от 05.09.2019

Судья: Касьянов В.Н.                                                       Дело <данные изъяты>а-29760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при секретаре Кулаковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Токаренко Т. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Токаренко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Апариной Е.П. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и действия, выразившиеся в обращении взыскания на её денежные средства, обязать административного ответчика устранить нарушения её прав и законных интересов, возвратить незаконно изъятые денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мотивировала тем, что <данные изъяты> впервые узнала о возбуждении указанного исполнительного производства в связи со списанием с её пенсионного вклада и банковской кварты денежных средств. Оспариваемое постановление ей не направлялось, о возбуждении исполнительного производства не извещали.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Токаренко Т.В.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец Токаренко Т.В. просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                            стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часи 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12); в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13).

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Апариной Е.П. на основании вступившего в законную силу <данные изъяты> постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны от <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Токаренко Т.В. о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> руб. В этот же день было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с банковских счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> отменено постановление от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и признал незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку данная мера принудительного исполнения требования исполнительного документа была осуществлена в нарушение положений части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств, указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения установленного для добровольного срока исполнения требований исполнительных документов, административным ответчиком не представлено.

Выводы основаны на верном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

В части 1 статьтатьи 31 названного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав положения статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, на основании исполнительного документа (вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении), предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного выше Федерального закона. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возвращению денежной суммы, так как доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконном отклонении судом ходатайства о привлечении ФГБК «Национальный парк Лосиный остров» в качестве административного соответчика не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королёвского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаренко Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи