Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 (12-832/2021;) от 14.12.2021

Дело № 12-29/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород             20 января 2022 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А.

с участием Сергеевой Ю.А., защитника Волковой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Сергеевой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеевой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29.11.2021 Сергеева Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеева Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование требований заявитель указывает, что между временем, указанным в административном материале, и временем, зафиксированным на видеозаписи, имеются противоречия. Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лица, составившему протокол, то есть расценено мировым судьей как неустранимое. Копии административного материала не выдавались Сергеевой Ю.А., были направлены в ее адрес почтовым отправлением, которое она получила только 21.08.2021, в связи с чем, имеются сомнения в соответствии копий документов их оригиналам. Изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО3 объяснения относительно несоответствия времени, зафиксированного на видеозаписи и времени, указанного в административном материале, вводят суд в заблуждение, так как являются нелогичными, противоречивыми. Приобщенные к делу видеофайлы не в полной мере отражают обстоятельства, совершения в отношении Сергеевой Ю.А. процессуальных действий. Судом не было обосновано лишение права управления транспортными средствами не на минимальный срок. Инспектор ДПС ФИО3 ввел Сергееву Ю.А. в заблуждение относительно вида административной ответственности, предусмотренной за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Сергеева Ю.А. пояснила, что 3.07.2021 она с 05.00 была за рулем, потом поругалась с мужем, поэтому находилась в сильной стрессовой ситуации, сильно болела голова, она даже останавливалась в г. Лукоянове, чтобы найти гостиницу. Протокол в отношении нее составлялся впервые, поэтому она не знала, как себя правильно вести, боялась инспекторов ДПС, так как была ночь, и они были одни на загородной дороге. Ввиду указанных фактов она отказывалась подписывать документы и куда-либо ехать с сотрудниками ДПС.

Защитник Волкова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что нарушения, послужившие основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, не были устранены. При этом мировым судьей протокол был принят к производству, а дело было рассмотрено по существу. В ходе составления административного материала понятые не привлекались, а видеозапись, приложенная к материалам дела, не соответствует по времени материалам дела, не является непрерывной, в силу чего, не представляется возможным установить, что происходило, когда съемка не велась. Кроме того, на видео нет задержания транспортного средства. При этом, при воспроизведении файла «12» установлено, что инспектор ДПС сообщает Сергеевой Ю.А., что за отказ от медицинского освидетельствование на состояние опьянения предусмотрен административный штраф, при этом умалчивает, что санкцией предусмотрено назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 3.07.2021 в 23 час. 57 мин. на 144 км автомобильной дороги г.Нижний Новгород - Саратов Сергеева Ю.А., управляя автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Сергеева Ю.А. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 3.07.2021 №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3.07.2021 №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3.07.2021 №; протоколом о задержании транспортного средства от 4.07.2021 №; актом приема - передачи транспортного средства; выпиской из КУСП от 3.07.2021 №, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области, видеозаписью, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД по Шатковскому району, карточкой операций в ВУ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы о несоответствии времени, зафиксированном на видеозаписи, и времени, указанном в административном материале, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как расхождения во времени являются незначительными, при этом и по времени, зафиксированном в видеозаписи, и по времени, указанном в административном материале представляется возможным установить последовательность действий должностного лица, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленный в материалах дела видеоматериал, позволяет установить последовательность действий, их содержание и результат. В силу чего, довод жалобы о неполноте видеозаписи не соответствует обстоятельствам дела.

Также не может послужить основанием для отмены постановления довод жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует момент задержания транспортного средства, так как административное правонарушение - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - было совершено до задержания транспортного средства.

Факт невручения Сергеевой Ю.А. копий административного материала не опровергает факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следствие, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. Аутентичность копий административного материала, направленного в адрес Сергеевой Ю.А. могла быть проверена заявителем в ходе рассмотрения дела, однако соответствующего ходатайства стороной защиты не заявлялось.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Сергеевой Ю.А., что санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не может послужить основанием для отмены постановления, так как данное обстоятельство не опровергает наличие в действиях Сергеевой Ю.А. состава административного правонарушения, а сама обязанность выполнить законное требование уполномоченного должностного лица не обусловлена установлением ответственности за его неисполнение, а обеспечивается наличием ответственности за невыполнение требования.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сергеевой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание Сергеевой Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №8 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеевой Ю.А. оставить без изменения, жалобу Сергеевой Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Судья А.А. Нутрик