Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2014 ~ М-563/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре    Донченко Л.Ю,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Хлынина М.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хлынин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по дефектовке ТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Шепилов Г.В., действующий на основании доверенности, уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по дефектовке транспортного средства в ЗАО «Аврора-Авто» в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца пояснил, что Хлынину М.А. принадлежал на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200, №,2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Хлыниным М.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта на основании полиса АК№, по которому на страхование был принят автомобиль Toyota Land Cruiser 200, №, 2012 года выпуска. Автомобиль был застрахован по страховым рискам КАСКО(«Хищение», «Ущерб) по программе страхования MAXIMA Bonus, т.е. без учета износа. Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере <данные изъяты>.. Выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является истец. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай- противоправные действия третьих лиц, а именно: повреждение стекла опускного двери задней левой и салона автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением№ о наступлении страхового события, предоставив при этом документы, предусмотренные п. 11 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон.

Осмотр поврежденного ТС был произведен сотрудником Страховщика ДД.ММ.ГГГГ г.. По результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором было зафиксировано повреждение стекла опускного двери задней левой и салона застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Данное событие страховщиком было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. В ходе судебного разбирательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, №, без учета износа составил <данные изъяты>.. При этом расходы истца на проведение осмотра ТС составили <данные изъяты>., а на проведение экспертизы - <данные изъяты>

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> В настоящее время автомобиль Toyota Land Cruiser 200, №, 2012 года выпуска, продан истцом в том виде, в котором он находился в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с предложением произвести доплату страхового возмещения, при этом, ни на одну претензию ответчик ответа не дал.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Кудряшова К.В. в судебном заседании иск не признала, т.к. считает его необоснованным, письменных возражений на иск представила.

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, обозрев материалы уголовного дела№201307941, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 4.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Хлынину М.А. принадлежал на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200, №, 2012 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Хлыниным М.А. и 00.0 «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта на основании полиса АК№, по которому на страхование был принят автомобиль Toyota Land Cruiser 200, №, 2012 года выпуска. Автомобиль был застрахован по страховым рискам КАСКО(«Хищение», «Ущерб) по программе страхования MAXIMA Bonus, т.е. без учета износа. Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере 2 900 000 руб.. Выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является истец. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. неустановленное лицо, совершило умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, а именно, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, №, 2012 года выпуска, который был припаркован напротив дома;64 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела№ по ч.2 ст. 167 УК РФ, истребованными по запросу суда из отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.; фототаблицей; заключением эксперта № ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что согласно результатов проведенной судебной химической экспертизы на представленном, на исследование объекте, имеются следы измененных(испаренных) нефтепродуктов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКУ ГУ МВД России по Самарской области, из которого следует, что согласно результатов пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной технической причиной пожара является источник открытого пламени в виде горящей спички либо другого равносильного по мощности источника зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП№3 СУ УВД по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу№ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Осмотр поврежденного ТС был произведен сотрудником Страховщика ДД.ММ.ГГГГ г.. По результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором было зафиксировано повреждение стекла опускного двери задней левой и салона застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, №, 2012 года выпуска.

Из материалов дела следует, что ответчиком согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс»№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ г.. После получения от истца досудебной претензии на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просила назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить ООО «Констант-Левел»( <адрес>,, оф.1), на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 1) Установить, имеется ли необходимость в замене передних и задних сидений автомобиля Toyota Land Cruiser, №, исходя из имеющихся на них повреждений, либо имеется ли возможность произвести ремонт сидений с заменой поврежденной обивки и наполнителя, определить стоимость восстановительного ремонта автомашины на день наступления события от ДД.ММ.ГГГГ г.( с фактическим предоставлением поврежденной автомашины на осмотр эксперту).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было принято Советским районным судом г. Самары к своему производству суда и возбуждено гражданское дело.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство- автомобиль Toyota Land Cruiser, №, ответчиком были произведены 2 автотехнические экспертизы, на основании которых истцу выплачено страховое возмещение в следующих размерах, а именно: по экспертному заключению ООО «Техассистанс»№ от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ г.. После получения от истца досудебной претензии на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» в ходе судебного разбирательства истцу произведена доплата стр Срок рассмотрения судом гражданских дел, определенный п.1 ст. 154 ГПК РФ составляет 2 месяца со дня поступления заявления в суд( указанный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ ), дело находится в производстве суда почти два месяца. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству представителем ответчика заявленное ходатайство не заявлялось.

Кроме того, объект для исследования, как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль Toyota Land Cruiser, №, отсутствует, т.к. в настоящее время продан истцом в том виде, в котором он находился в результате пожара. В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг», результаты которой стороной ответчика не оспариваются.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленное представителем ответчика ходатайство является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ведущим к затягиванию судебного разбирательства по делу и злоупотреблением со стороны ответчика своими правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и отказал в его удовлетворении на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г..

Специалист Т. в судебном заседании пояснил, что работает экспертом-техником в ООО «Центр независимой оценки». Хлынин М.А. заказывал им осмотр транспортного средства, в ходе которого производилась фотосъемка повреждений, составлена фототаблица из 50 фотографий. Осмотр был произведен в присутствии представителя Тойота Центра. В автомашине был пожар. Его салон сильно был загрязнен, наличие порошкообразного вещества белого цвета. Салон нуждается в химчистке. Сиденье переднее левое -обгорание кожаной обивки спинки. Как следствие- замена сиденья.. Сиденье переднее правое- обгорание кожаной обивки и наполнителя спинки, и как следствие - замена сиденья. Подголовник переднего левого сиденья обгорел - замена. Подголовник переднего правого сиденья обгорел- замена. Обивка крыши- обгорание в правой средней части- замена. Стекло задней левой двери разрушено- замена. Обивка задней правой двери- обгорание- замена. Сиденье левое второй ряд- обгорание обивки и наполнителя подушки- замена. Сиденье правое второй ряд- обгорание обивки и наполнителя подушки- замена. Спинка правого сиденья второй ряд- обгорание обивки- замена. Сиденье правое третий ряд- обгорание обивки- замена. Спинка левая третий ряд сиденья- обгорание обивки- замена. Сиденье левой третий ряд- обгорание обивки - замена. Спинка правая третий ряд сиденья- - обгорание обивки- замена. Обивка задней левой двери- повреждено огнем с изменением цвета, царапины от осколков стекла- замена. Ремень безопасности второго ряда сидений(средний) оплавился- замена. Химическое воздействие порошка, когда тушили салон. Порошок не позволит детали работать нормально. Жидкость по своим свойствам похожа на бензин и имеет липкую консистенцию.

Истец в подтверждение своих доводов о размере причиненного ему ущерба в результате противоправных действий третьих лиц представил в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости права требования(обязательства) по компенсации ущерба(вреда) транспортному средству, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, №, составляет <данные изъяты>.. При этом расходы истца на проведение осмотра ТС составили <данные изъяты>., а на проведение экспертизы - <данные изъяты>

В настоящее время, как пояснил в судебном заседании представитель истца Шепилов Г.В., автомобиль Toyota Land Cruiser 200, №, 2012 года выпуска, продан истцом в том виде, в котором он находился после пожара.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с предложением произвести доплату страхового возмещения, при этом, ни на одну претензию ответчик ответа не дал.

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что подвергать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости права требования(обязательства) по компенсации ущерба(вреда) транспортному средству сомнению нет никаких оснований. Экспертом произведены расчеты на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в присутствии представителя Тойота -Центра специалистом ООО «Центр независимой оценки» Т, который был допрошен судом в судебном заседании в присутствии представителей сторон, и не доверять показаниям которого у суда нет оснований. Экспертное заключение составлено с учетом того обстоятельства, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, №, 2012 года выпуска, в момент причинения вреда находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ЗАО «Аврора-Авто», поэтому экспертом при составлении калькуляции использованы дилерские цены на запасные части для данной модели Тойота. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ООО «Аврора-Авто- Центр» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Кроме того, данное заключение эксперта составлено с применением лицензионного программного продукта ООО «Аудатэкс», сертификат№. Использование данной программы не оспорено ответчиком, а также подтверждается предварительными расчетами ЗАО «Аврора-Авто»(Тойота-Центр-Самара-Авто) по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, №, из которого следует, что его стоимость без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика в подтверждение своих возражений на иск, экспертные заключения ООО «Техассистанс»№ от ДД.ММ.ГГГГ и №СМР-000569-14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно подпунктов «а»,«б» п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон(далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, Страховщик обязан в согласованные со Страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС(ДО); в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 1 232 098 руб. 75 коп. = 1 789 071 руб.- 388 685 руб. - 168 287 руб. 25 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3500 руб. и расходы по дефектовке транспортного средства в ЗАО «Аврора-Авто» в сумме 875 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.З ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Хлынина М.А. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной. компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктомб статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит необходимым удовлетворить их частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хлынина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Хлынина М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья