Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2017 (2-12811/2016;) ~ М-11570/2016 от 18.10.2016

дело №2-341/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи           Москвина К.А.

при секретаре                                        Бабиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Викторова А.В. к Ковалеву Г.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Викторов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску к Ковалеву Г.П. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявления указал, что Решением Третейского суда "наименование" были удовлетворены исковые требования о взыскании с Ковалева Г.П. задолженности в общей сумме 126699090,40 руб. Ответчик данное решение получил, однако до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против выдачи листа не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Третейским судом "наименование", созданным для разрешения конкретного спора в составе судьи Воронина Сергея ДД.ММ.ГГГГ. проводилось рассмотрение гражданского дела по иску Викторова А.В. к Ковалеву Г.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены.

Однако решение третейского суда должником добровольно не исполняется, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств установленных ч.1 ст.426 ГПК РФ лежит на стороне, против которой принято решение третейского суда, то есть в данном случае на Ковалеве Г.П.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.426 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и регламентом третейского суда.

Обстоятельств указанных в ч.2 ст.426 ГПК РФ и каких-либо нарушений при третейском разбирательстве судом не установлено.

Решение Третейского суда ответчиком получено, что им не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не имеется, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Викторова А.В. к Ковалеву Г.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.

Выдать взыскателю Викторову А.В. исполнительный лист для принудительного исполнения Решения Третейского суда "наименование" от ДД.ММ.ГГГГ. в составе единоличного третейского судьи ФИО по иску Викторова А.В. к Ковалеву Г.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: