Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2016/2015 ~ М-1154/2015 от 26.03.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Красноярск                 

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя заявителя Ряполовой А.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2015 года,

представителя должника Губина С.П., действующего на основании доверенности от 03.12.2014 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОРГ 1 к Федоров И.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ 1 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ОРГ 1 к Федоров И.П. о признании договора купли-продажи от 06 апреля 2009 года мнимой сделкой. Свои требования мотивировало тем, что Постоянно действующий Красноярский городской третейский суд при ОРГ 2» 16 марта 2015 года вынес решение, которым признан спорный договор мнимой сделкой, применены последствия ничтожности сделки - Федоров И.П. признан утратившим право собственности на объект недвижимого имущества – целое домовладения, общей площадью 181,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке находящемся по адресу: <адрес>. На Управление ФИО10 возложена обязанность аннулировать запись № из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признано право собственности на объект недвижимого имущества – целое домовладение, общей площадью 181,2 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> за ОРГ 1» ИНН №. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя ОРГ 1» ФИО3, поддержала заявление по указанным выше доводам с учетом дополнений.

Представитель должника ФИО4 возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав позиции явившихся участников процесса, оценив доводы заявленного требования, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы дела третейского суда, считает требования ОРГ 1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, абз. 3 п.п. 2 п. 2 ст. 46 ФЗ РФ «О третейских судах» суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10-п механизм выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда есть не что иное, как проверка легитимности вынесенного решения.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное решение подлежит проверке на предмет его законности и соответствия основополагающим принципам российского права.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Согласно третейскому соглашению от 05 сентября 2012 года, заключенному между ОРГ 1 в лице Федоров И.П., действующего на основании устава, и Федоров И.П., стороны договорились, что передают возникшие между ними споры по всем заключенным договорам с 05 сентября 2012 года по 05 сентября 2020 года о купле-продаже недвижимого имущества на рассмотрение Постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОРГ 2», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Положением о постоянно действующем Красноярском городском третейском суде при ОРГ 2

Также судом установлено, что 06 апреля 2009 года между ОРГ 1 и Федоров И.П. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец ОРГ 1 продал, а покупатель Федоров И.П. приобрел недвижимое имущество в виде домовладения общей площадью 181,2 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>

Соглашением о расторжении третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, ОРГ 1 и Федоров И.П. расторгли третейское соглашение от 05 сентября 2012 года, заключенное между ОРГ 1 и Федоров И.П. Указанное соглашение о расторжении третейского соглашения заинтересованными лицами не оспорено.

Постоянно действующим Красноярским городским третейским судом при ОРГ 2 рассмотрено дело № по иску ОРГ 1 к Федоров И.П. о признании договора купли-продажи от 06 апреля 2009 года мнимой сделкой. Согласно решению третейского суда от 16 марта 2015 года исковые требования ОРГ 1» к Федоров И.П. удовлетворены. Договор купли-продажи от 06 апреля 2009 года целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, дмвл. 53/37 общей площадью 181,2 кв.м, кадастровый номер: №, признан мнимой сделкой. Применены последствия ничтожности договора купли-продажи от 06 апреля 2009 года в виде отмены юридических последствий сделки: Федоров И.П. признан утратившим право собственности на объект недвижимого имущества – целое домовладения, общей площадью 181,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. На ОРГ 3 возложена обязанность аннулировать запись № из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признано право собственности на объект недвижимого имущества – целое домовладение, общей площадью 181,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, за ОРГ 1 ИНН №.

Как следует из материалов дела третейского суда по иску ОРГ 1 к Федоров И.П. о признании договора купли-продажи от 06 апреля 2009 года мнимой сделки, Федоров И.П. участвовал в третейском суде на судебном заседании по делу в качестве ответчика.

Из содержания решения третейского суда от 16 марта 2015 года следует, что на ОРГ 3 возложена обязанность аннулировать запись № из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, законодательство предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта. К вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе РФ. Спор о праве собственности на недвижимое имущество порождает правовые последствия в виде государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения этих прав. Признание права собственности на недвижимое имущество влечет публично-правовые последствия, в связи с чем, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Кроме того, согласно п.п. 2, 4 ст. 17 ФЗ РФ «О третейских судах» сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора. Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В ходе рассмотрения третейским судом указанного иска, ответчиком было заявлено об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать, переданный на его разрешение, спор.

В нарушение требований пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах РФ» данное заявление ответчика третейским судом не было разрешено в порядке, установленном законом. При этом, с учетом требований законодательства, у Постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОРГ 2» отсутствовала компетенция рассматривать переданный на его разрешение указанный спор, поскольку третейское соглашение от 05 сентября 2012 года, заключенное между ОРГ 1» и Федоров И.П., было расторгнуто 11.10.2014 года.

Рассматривая требования истца о возложении на ОРГ 3 обязанности, третейский суд, с учетом характера спорных правоотношений и заявленных требований, не привлек указанный государственный орган в качестве ответчика, в то время как из иска прямо следует просьба истца о возложении определенной обязанности на указанное лицо.

Таким образом, имеет место нарушение основополагающих принципов права, что в соответствии со ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 ФЗ РФ «О третейских судах» является основанием для отказа ОРГ 1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание допущенные нарушения принципов российского права, суд не находит оснований для удовлетворения требования ОРГ 1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 426, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОРГ 1» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОРГ 2» от 16 марта 2015 года по делу №.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Вдовин