Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2016 от 06.02.2016

Дело № 12-324/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь Пермского края 31.03.2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Кривощековой К.Н.,

с участием Черкашиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкашиной И. М.

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Черкашина И.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на ул. <адрес>, Черкашина И.М. управляя автомобилем марки «-МАРКА1-», государственный регистрационный знак №, нарушила требование дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы», тем самым создала помеху в движении автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копия постановления вручена Черкашиной И.М. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Черкашиной И.М. поступила в Свердловский районный суд г.Перми.

В жалобе Черкашина И.М. просит постановление отменить, указывает, что административного правонарушения она не совершала, оснований привлекать ее к административной ответственности не было, поскольку в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» невозможно нарушить предписание знака 5.15.5 «Конец полосы». Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона». Из схемы ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД по Пермскому краю ст. лейтенантом полиции ФИО1 следует, что ДТП произошло на расстоянии через 30-50 метров после дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам», следовательно, в зоне действия знака 5.15.7. Согласно схемы, в месте ДТП уже прекратилось действие знака 5.15.5 и началось действие знака 5.15.7 «направление движения по полосам». Согласно замерам и схемы ДТП ширина дороги составляет 12,6 метров. На схеме ДТП ТС под управлением ФИО5 занимает 0,8 метров полосы встречного движения. В схеме ДТП стоит подпись ФИО5 и его согласие в том, что схема составлена верно. Соглашаясь с содержанием схемы ДТП, ФИО5 согласился, что ДТП произошло в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и его ТС занимает 0,8 метров полосы встречного движения. Считает, что оснований для отмены постановления о привлечении ФИО5 к ответственности не имелось. В решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал на недостаточность доказательств, однако, принял решение об отмене постановления №, при отсутствии дополнительные доказательства. При этом ФИО4 существенно исказил ее слова из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Черкашина И.М. как будто бы ссылается на другой знак - 5.15.5 «конец полосы». Названное искажения нумерации и названия знака существенно искажает обстоятельства дела. То есть ФИО4 существенно исказил картину ДТП, не учел все имеющиеся в деле доказательства, не придерживался принципа всесторонности, полноты и объективности исследования всех имеющихся в деле доказательств при вынесение постановления. ДТП произошло далее чем через 100 метров после знака 5.15.5 в соответствии со схемой - более 30-50 метров от места установки знака 5.15.7. по адресу: <адрес>. Знак 5.15.5 находится по <адрес>. После удара при выходе из машины ФИО5 сообщил, что он не видел автомобиль Черкашиной И.М., поэтому и совершил наезд, и заняв 0,8 метров встречной полосы, нарушил правила действия знака 5.15.7 «направление движения по полосам».

В судебном заседании Черкашина И.М. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что выехав на ул. <адрес> с кондитерской фабрики, двигалась по крайней правой полосе, которая сужалась, после знака 5.15.5 продолжила движение прямо и все автомобили выстроились в один ряд, автомобиль -МАРКА2- не видела, а в районе действия знака 5.15.7, в 30 метрах после его установки, почувствовала удар. ФИО5 сказал, что он ее не видел. Нарушить знак 5.15.5 она не могла, так ДПТ произошло уже после окончания его действия, в районе действия знака 5.15.7.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела без его участия, с жалобой не согласен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с Черкашиной И.М. они вместе работают. Черкашина И.М. подвозит ее домой. В день ДТП, они проехали знак «движения по полосам» и почувствовали удар. Вышли из машины. Там была фура. Оказалось, что мы стоим в две полосы. Машина ФИО5 стояла на встречной полосе. Они у ФИО5 спросили, как он на нас наехал, на что он ответил, что не увидел нас. На следующий день Черкашина И.М. рассказала, что приехал инспектор ДТП, они составили схему. Когда они вышли из машины, повреждений на машине у ФИО5 не было, они были только у автомобиля Черкашиной И.М. В какой момент, после знака 5.15.5. Черкашина И.М. перестроилась в левую полосу для движения, она не видела. Включала ли Черкашина И.М. сигнал левого поворота, при перестроении, не знает. Автомобиль под управлением ФИО5 до момента ДТП не видела.

Изучив материалы административного дела, заслушав заявителя, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 5.15.5 "Конец полосы", является знаком особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, и в соответствии с которым водитель, движущийся по правой полосе движения, должен перестроиться в левую полосу, которая движется прямо, не меняя направления движения.

Как следует из материалов дела, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ., 21.12.2015г. в 16 часов 50 минут на ул. <адрес>, Черкашина И.М. управляя автомобилем марки «-МАРКА1-», государственный регистрационный знак №, нарушила требование дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы», тем самым создала помеху в движении автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь на автомобиле марки -МАРКА2- государственный регистрационный знак № по ул. <адрес> на выезде из города в колонне машин по своему ряду без изменения полосы движения со скоростью 10 км/час, он почувствовал удар справа. Остановился, увидел автомобиль марки «-МАРКА1-», который его подрезал. Выставил знак аварийной остановки, вызвал ГИБДД. У автомобиля «-МАРКА1-» появилась царапина на задней левой двери и заднем левом крыле. До составления схемы ДТП сотрудниками полиции, со вторым участником ДТП не нашли обоюдное согласие в оценке обстоятельств ДТП и определении виновных.

Согласно объяснений Черкашиной И.М. от ДД.ММ.ГГГГ., в этот день она следовала в качестве водителя на автомобиле марки «-МАРКА1-», государственный регистрационный знак №, с <адрес>, со скоростью 5-10-15 км/час. Выехав на <адрес>, проехав знак сужения дороги, после знака - указание разметки с правой стороны одна полоса, выехала на свою полосу. Проехав метров 30 после знака - движение по полосам, получила удар с левой стороны заднего пассажирского сидения, левое крыло. Сразу прекратила движение, так как скорость была маленькая, двигалась колонна с малой скоростью. Включила аварийную сигнализацию и вышла из машины, проверить что случилось. Рядом стояла фура, вызвали сотрудников ГИБДД. В результате наезда/касания имеются повреждения- царапины на левом крыле у двери пассажирской и у колеса заднего. В результате наезда пострадавших нет. В автомобиле находился пассажир ФИО2 До составления схемы ДТП сотрудниками полиции, со вторым участником ДТП не нашли обоюдного согласия в оценке обстоятельств ДТП и в определении его виновника. В трезвости водителя с которым произошло ДТП не сомневается.

На схеме ДТП обозначено место столкновения, она подписана обоими участниками ДТП без возражений (лист материала полка 8).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Черкашиной И.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п.1.3. и требований знака 5.1.5.5 Правил дорожного движения, отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения и вина Черкашиной И.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями, заявлением ФИО5 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., решением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п.1.3. ПДД, отменено, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. направлен на новое рассмотрение, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, планом-схемой размещения рекламных конструкций, показаниями свидетеля ФИО3

Доводы Черкашиной И.М. о невозможности нарушения знака 5.15.5. «Конец полосы», находясь в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения жалобы, так как Черкашина И.М., исполняя требования знака 5.15.5, должна была заблаговременно перестроиться на полосу для движения слева, и завершить свой маневр до конца полосы для разгона, которая, согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, закончилась в месте установки дорожного знака 5.15.7. Однако из объяснений самой Черкашиной И.М. следует, что она совершила перестроение после знака 5.15.7, нарушив требования знака 5.15.5., не предоставив автомобилю -МАРКА2-, под управлением ФИО5, преимущества в движении, и создав ему тем самым препятствие, учитывая, что водитель ФИО5 ехал в своей полосе.

Доводы о том, что автомобиль ФИО5, согласно схемы ДТП, частично выехал на полосу встречного движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Черкашиной И.М. нарушения требований знака 5.15.5 ПДД, так же как и не свидетельствуют об этом доводы Черкашиной И.М. о том, что ФИО5 не видел ее до момента ДТП, учитывая, что автомобиля Черкашиной И.М. и не должно было быть на месте ДТП, если бы ею были выполнены требования знака 5.15.5. и правила перестроения, установленные разделом 8 Правил дорожного движения, учитывая, что автомашина Черкашиной И.М. въезжала на участок дороги, по которой двигался другой автомобиль, и соответственно в силу п.8.10 ПДД, должна была двигаться по полосе для разгона и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Из пояснений же Черкашиной И.М. следует, что после окончания полосы для разгона, она продолжила движения прямо, встраиваясь в соседнюю полосу для движения, но не следует, что она при этом уступила дорогу автомобилю -МАРКА2-, движущемуся по этой полосе без изменения направления движения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Не влекут отмену постановления также и довод жалобы о том, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № ФИО4 существенно исказил слова из объяснения Черкашиной И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном судебном разбирательстве рассматривается жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Черкашиной И.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а не жалоба на решение должностного лица по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения жалобы не имеют и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Административное наказание Черкашиной И.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, судья не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО4 оставить без изменения, жалобу Черкашиной И. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: