Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2022 (2-3552/2021;) от 24.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                 <адрес>

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6 произвел столкновение с автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №), под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. В результате нарушения ПДД ФИО6 автомобилю МАЗДА 6 были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТЭК" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗДА 6. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №) составила 519 545,00 рублей (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять рублей 00 копеек).Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 10 363.25 руб., в том числе стоимость уведомления о проведении осмотра 363.25 руб. Более того, в данном ДТП транспортное средство истца получило такие серьезные механические повреждения, что не могло передвигаться своим ходом и он был вынужден понести расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки в
размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по стоянке транспортного средства до окончания оценки ущерба (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб.) в размере 1 200 руб. Основывая свои требования на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519 545 рублей, стоимость эвакуации в размере 10000 рублей, хранения транспортного средства в размере 1200 рублей, экспертного заключения в размере 10363,25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8611 рублей и за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1959 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО6 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 492000 руб., стоимость эвакуации -10000 руб., хранения транспортного средства-1200 руб., экспертного заключения-10363,25руб., всего 513963,25 руб; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8611 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1959 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограмме просил дело слушанием отложить, ввиду нахождения его на самоизоляции. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку нахождение в режиме самоизоляции не свидетельствует о безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании и обеспечения явки представителя не представлено.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> <адрес>. произошло ДТП участием двух транспортных средств: ВАЗ-21213, государственный регистрационный так №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, и автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 10, 10 оборот).

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль ФИО6 Мазда 6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ (л.д. 68-77).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Поскольку вина ответчика ФИО6 в совершении ДТП установлена, его гражданская ответственность застрахована не была, у последнего возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «АВТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6, государственный регистрационный знак № составила 519 545 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA 6, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 1 515 825 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб., с учетом износа: 1 012 952 (один миллион двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля. Выводы эксперта в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Доаварийная рыночная стоимость а/м MAZDA 6, VIN: №, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 707 800 (семьсот семь тысяч восемьсот) рублей. Производство восстановительного ремонта а/м MAZDA 6, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразно, наступила полная гибель ТС. Стоимость годных остатков а/м MAZDA 6, VIN: №, г/н №, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 215 400 рублей.

Заключение судебной экспертизы, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в размере 492400 рублей (707800 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) - 215400 (годные остатки)).

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере у суда не имеется.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости эвакуации в размере 10000 рублей, стоимости хранения транспортного средства в размере 1200 рублей, а также расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8124 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1959 рублей не имеется, так как в представленной в материалы дела копии доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с надлежащего лица расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей в связи с неоплатой (л.д.127).

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Оплата экспертизы возложена судом на ответчика ФИО6 (л.д. 90-93).

Однако, как следует из заявления ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертиза не оплачена.

Таким образом, экспертиза проведена без оплаты, изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-126).

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертного исследования в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ответчика в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 492400 рублей, убытки в виде стоимости эвакуации в размере 10000 рублей, стоимости хранения транспортного средства в размере 1200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8124 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижний Новгород            Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.