Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-1026/2020;) ~ М-872/2020 от 06.08.2020

Дело №2-56/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 15 января 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской обл. в составе: председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Модиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Червонной И. С. к ООО «Паритет» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Червонная И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Эльбрус» о взыскании денежных средств в сумме 186800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере ….% удовлетворенных требований, неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя в размере 229764 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что ею …... было осуществлено бронирование №… услуг отеля Конгресс-отеля «Маринс Парк Отель Сочи» Люкс апартаменты по адресу: ……. дата отбытия …. …, гости взрослые: …, дети от …. лет: …, тариф: ……. (проживание+завтрак+обед+ужии+напитки) на сумму в размере 186800,00. рублей за …. дней. …... она обратилась к исполнителю услуг (ООО «Паритет») с заявлением об отказе от указанного бронирования и возврате денежных средств за указанное бронирование. ….. исполнителем услуг был дан ответ о том, что указанное бронирование отменено и было рекомендовано обратиться с письменным заявлением от имени плательщика указанной суммы услуг исполнителя о возврате денежных средств. ……года она отправила по указанному адресу почтой заказным письмом, …... на электронный адрес: ….. ею было отправлено письменное заявление о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов для перечисления в результате отмены указанного бронирования. Не получив возврата указанной суммы денежных средств в результате отмены ….. брони №….. от ….. на сумму 186800 рублей, она обратилась к ответчику и третьему лицу в досудебном порядке с письменной претензий о возврате указанной денежной суммы в размере 186800 рублей, с указанием банковских реквизитов. До настоящего времени денежные средства в размере 186800,00 рублей в результате отмены ……. указанного бронирования на банковские реквизиты плательщика брони не поступили. Срок для исполнения указанного возврата является …., так как заявление об отмене было получено исполнителем услуг ….... и исполнителем услуг было отменено указанное бронирование ……. Бронирование гостиницы является договором возмездного оказания услуг, поэтому распространяют свое действие глава 39 ГК РФ и глава 3 Закона №2300-1, порядок оказания гостиничных услуг регламентируется Правилами от …... В соответствии с п.п. …. Правил от ….. отели вправе осуществлять бронирование в любом виде. Соглашение с клиентом оформляются следующими способами: путем двухстороннего документа; путем принятия заявки по телефону, через электронную почту и другими способами связи. Потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги в полном объеме после их оказания потребителю. С согласия потребителя (заказчика) оплата гостиничных услуг может быть произведена при заключении договора в полном объеме или частично. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские нрава и обязанности возникают, в том числе, из договоров. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются. В соответствии со ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона №2300-1 потребитель праве в любое время отказаться от забронированного номера. При этом он должен оплатить гостинице фактически понесенные ею расходы. Аналогичное положение содержится в ст.32 Правил от …... Потребитель имеет право отказаться от бронирования гостиницы без каких-либо финансовых потерь на основании п.п. 15. 28. 29 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015г. №1085). При отказе от бронирования заблаговременно с потребителя не может быть удержана плата за проживание, так как эта услуга не была оказана. Кроме того, если потребитель отказался заранее исполнитель не вправе ссылаться на упущенную выгоду и применять к потребителю штрафные санкции. Также необходимо учитывать, что соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п.1 ст.331 ГК РФ). Согласно п…. Письма Роспотребнадзора от ….. №….. фактически понесенные расходы должны быть обоснованы исполнителем. Вопрос по ним решается индивидуально, поскольку их размере зависит от стадии исполнения договора и условий оплаты гостиничных услуг, определенных в договоре с клиентом. В данном случае указанная гостиница при отмены брони не несла никаких фактических расходов. Потребитель имеет право запросить информацию о расходах исполнителя на основании п…. Письма Роспотребнадзора от …... Непредставление этой информации расценивается как недостоверная и необоснованная информация, что означает нарушение прав заказчика. Перед заключением договора гостиница обязана уведомить клиента о правилах отмены брони и включить их в условия договора. Если информация не доведена до потребителя, исполнитель не вправе налагать на заказчика штрафные санкции за невозвратную бронь отеля, поскольку его действия нарушают требования ч.2 ст.8 Закона №2300-1. В связи с объявлением ВОЗ пандемии новой короновирусной инфекции, введением в субъектах страны режима повышенной готовности или ЧС, отменены массовые мероприятия, командировки. В таких случаях законодательством предусмотрена возможность обращения граждан к исполнителю услуг с предложением об изменении или о расторжении договоров в соответствии со ст.451 ГК РФ. По общему правилу п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Иными словами, исполнитель, не исполнивший свои обязательства, обязан вернуть, полученные от потребителя денежные средства в полном объеме. Поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, следует признать, что ответчиком были нарушены права потребителя, в связи, с чем она вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации причиненного морального вреда. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п…..). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.З). В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Главы III Защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) ст.28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг и) Закона РФ. С учетом приведенных положений Закона с ответчика подлежит взыскание неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Истец обратилась к исполнителю услуг с заявлением об отмене указанного бронирования и возврате указанной суммы денежных средств …... Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя в размере …….. дней (период с …….) = 229764.00 рубля. В связи с тем, что истец не обладает достаточными правовыми знаниями для составления претензии и искового заявления по защите прав потребителей вынуждена была обратиться к ИП Сухаревой Е.В. за подготовкой претензии и искового заявления, стоимость услуг по подготовке претензии составила сумму в размере 4000.00 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления составила 7 000.00 рублей. Данные услуги истцом были оплачены в полном размере, что подтверждается договором……(с приложениями), квитанциями №№ …

На основании заявления истца ненадлежащий ответчик- ООО «Эльбрус» был заменен на надлежащего- ООО «Паритет», и с учетом последующего изменения исковых требований, Червонная И.С. просила взыскать с ООО «Паритет» денежные средства в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере …..% от размера удовлетворенных требований, неустойку за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя в размере 229764 рублей. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей и почтовых расходов в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Червонная И.С. и её представитель Сухарева Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что ….. г. истцом было осуществлено бронирование № ….. услуг Конгресс- отеля «Маринс Парк Отель-Сочи», расположенного по адресу: ……. по проживанию с ………. г, на сумму 186 800 руб., что подтверждается кассовым чеком № …….. г. ООО «Паритет» осуществляет деятельность на основании свидетельства о присвоении категории № ……. г. На официальном сайте Конгресс-отеля «Маринс Парк Отель-Сочи» размещены Правила проживания, с которыми гость соглашается при осуществлении бронирования услуг отеля. В разделе …. данных Правил указаны условия отмены бронирования, в соответствии с которыми, в случае отказа от гарантированного бронирования, возврат денежных средств гостю производится за минусом стоимости первых гостиничных суток. В связи с отменой бронирования № …….. года Червонной И.С. в добровольном порядке было направлено официальное заявление с реквизитами банковской карты и паспортными данными на имя руководителя ООО «Паритет» о возврате денежных средств в размере 171 900 рублей 00 коп. Данная сумма была образована с учетом вычета первых суток проживания, согласно вышеуказанным Правилам. …….. г. денежные средства в размере 171900 руб. 00 коп. были возвращены на счет банковской карты, указанной в заявлении Червонной И.С. В качестве подтверждения проведенной транзакции возврата прилагается выписка из личного кабинета ООО «Паритет» ……в банке- эквайере «Русский стандарт». Также ООО «Паритет» дополнительно запросило подтверждение (слип-чек) о переводе денежных средств истцу у банка-эквайера «Русский стандарт». ООО «Паритет» не согласно с доводами истца о возмещении морального вреда, досудебного урегулирования спора со стороны истца не было, письменных претензий в адрес ООО «Паритет» нс поступало. Таким образом, считает, что взыскивать неустойку и штрафы в данном случае неуместно. Обязательство по возврату денежных средств истцу ООО «Паритет» выполнило. Ответчик возвратил полную сумму, запрошенную к возврату денежных средств по заявлению, приложенному к иску самим Истцом. Истцом указано, что Потребитель имеет право отказаться от бронирования гостиницы без каких-либо финансовых потерь на основании п.п. 15, 28, 29 Правил оказания гостиничных услуг в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085). Указанные обстоятельства не соответствуют действительности и не применимы в рассматриваемом случае т.к. в соответствии с подпунктом ….. Правил оказания гостиничных услуг, предусмотрено взимание платы не более чем за сутки в случае отказа потребителя от бронирования, более того в соответствии с Разделом …… Правил проживания и предоставления услуг в Конгресс - отеле MARINS PARK HOTEL SOCHI, в случае если Гость не воспользовался услугой / аннулировал, Отель вправе возвратить денежные средства за вычетом платы за одни сутки. В соответствии с п. …. Правил оказания гостиничных услуг «Потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем». Таким образом, аннулирование бронирование возможно по правилам установленным исполнителем гостиничных услуг, а установленное Ответчиком условие о взимании платы за одни сутки в случае аннулирования бронирования является законным. Указание истца на обязанность ответчика, перед заключением договора, уведомления клиента о Правилах отмены брони и включении их в условия договора не обоснованными. Ссылка истца на то, что в случае недоведения информации, исполнитель не вправе налагать на заказчика штрафные санкции не соответствует нормам действующего законодательства. Указанная ссылка не имеет отношения к рассматриваемому делу ввиду следующих обстоятельств: истцом в заявлении на возврат денежных средств (приложение …..) указана сумма за вычетом стоимости одних суток в соответствии с правилами отеля, что прямо указывает со осведомленности и согласии с правилами аннуляции бронирования, а также взиманием платы в размере стоимости суток проживания, что в свою очередь соответствует п. … Правил оказания гостиничных услуг. О факте ознакомления с Правилами проживания и предоставления услуг в Конгресс - отеле MARINS PARK HOTEL SOCHI также говорят те факты, что указанное выше заявление было направлено Истцом в адрес ответчика в полном соответствии с ….. раздела названных правил, а бронирование услуг ответчика осуществлялось Истцом посредством использования сайта ответчика по адресу …….. Невозможность бронирования услуг ответчика посредством указанного сайта без ознакомления с Правилами оказания услуг подтверждается тем фактом, что при осуществлении бронирования номера на указанном сайте невозможно забронировать номер без оставления отметки о согласии с условиями бронирования и правилами проживания в отеле (приложение №……). Следовательно, довод истца о том, что ответчиком не доведена информация до истца является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. …. Правил оказания гостиничных услуг «Исполнитель обязан довести до сведения потребителя посредством размещения в помещении гостиницы, предназначенном для оформления временного проживания потребителей, а также иными способами, в том числе на сайте гостиницы в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, ответчик исполнил обязательство по доведению до клиента информации о правилах отмены бронирования и иные сведения об оказываемых услугах и Исполнителе услуг посредством размещения соответствующей информации на сайте ответчика. ООО «Паритет не было получено претензий со стороны истца, а возврат денежной суммы осуществлен на основании заявления истца, в полном заявленном объёме, в соответствии с правилами отеля. Довод истца о том, что «в связи с объявление ВОЗ пандемии новой коронавирусной инфекции введением в субъектах страны режима повышенной готовности пли ЧС, отменены массовые мероприятия, командировки, в таких случаях законодательством предусмотрена возможность обращения граждан к исполнителю услуг с предложением об изменении или о расторжении договоров в соответствии с ст. 451 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах в следствии с неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств. Исполнитель, не исполнивший свои обязательства, обязан вернуть, полученные от потребителя денежные средства в полном объеме, а также ссылка истца на необходимость уплаты неустойки и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - не соответствуют действительности и основаны на ошибочном толковании закона ввиду следующих обстоятельств: истцом указано, а ответчиком не оспаривается возможность обращения потребителя к исполнителю услуг с предложением изменения условий договора или обращения с требованием возврата уплаченных денежных сумм. Однако, как верно указано истцом на территории субъектов РФ введен режим повышенной готовности, что явилось основанием к принятию Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возвpaтa заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы". В соответствии с п. 5 названного Постановления «В случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения». В соответствии с п. 7 названного Постановления «В случае если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года. Таким образом, ответчик обязан возвращать денежные средства уплаченные потребителем и не требуемые им в связи с отменой бронирования в соответствии с правилами оказания услуг отеля, в срок не позднее ….. года, в связи с чем к отношениям возникшим между истцом и ответчиком не могут применяться положения о неосновательном обогащении, штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойке в соответствии с ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» ввиду того, что на текущую дату не наступил срок возврата денежных средств прямо предусмотренный Постановлением правительства РФ от 20.07.2020. Также ООО «Паритет» считает необоснованным довод истца о необходимости возмещения ответчиком морального вреда, причинённого истцу, а также сам факт причинения морального вреда ответчиком вследствие нарушения прав потребителя ввиду того, что ответчиком не было нарушено прав истца как потребителя т.к. Постановлением правительства РФ от 20.07.2020 № 1078 прямо предусмотрен срок возврата денежных средств. На текущую дату указанный срок не наступил. Ввиду установления Постановлением правительства РФ от 20.07.2020 №1078 срока возврата денежных средств, а также удовлетворения в добровольном порядке заявленных истцом требований в соответствии с заявлением в срок ранее предусмотренного названным Постановлением, ответчиком не могло быть нарушено прав истца. Более того, учитывая, указанные выше обстоятельства, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд и, соответственно, отсутствовали основания и необходимость для обращения за оказанием юридических услуг. Из вышеизложенного следует, что судебные расходы являются необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика. Исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере …. % от присужденной суммы не подлежат удовлетворению. Положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно п. 5 ст. 28 Закона не подлежат применению к возникшим между истцом и ответчиком отношениям. В соответствии со ст. 3 1 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пункт 1 ст. 28 Закона устанавливает права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Пункты 1. 4 ст. 29 устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполнения работы (оказанной услуги). В заявлении истца о возврате денежных средств в качестве причины возврата указано - по семейным обстоятельствам. Бронирование было аннулировано истцом по собственной инициативе до заселения в отель. Таким образом, в связи с аннуляцией бронирования, услуги истцу ответчиком нс оказывались, соответственно и срок оказания услуг нарушен не был, и недостатков в не оказанных услугах быть не может. Истец воспользовался правом па отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренным ст. 32 Закона, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с качеством исполнения или с неисполнением обязательств по договору. В связи с вышеизложенным, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отсутствуют. Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» также было заявлено о снижении размера неустоек, штрафа, финансовых санкций и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижении размера судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Эльбрус» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, из которого следует, что ОАО «Эльбрус» не оказывает услуги по проживанию в Конгресс-отеле, расположенном по адресу: …… Между ОАО «Эльбрус» и Червонной И.С. никогда не существовало договорных отношений, услуги по проживанию ОАО «Эльбрус» истцу не предоставлял. В адрес ОАО «Эльбрус» претензий от истца до настоящего момента не поступало.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ……. г. Червонной И.С. было осуществлено бронирование № ….. услуг Конгресс- отеля «Маринс Парк Отель-Сочи», расположенного по адресу: …… по проживанию с ……, на сумму 186 800 рублей, что подтверждается копией справки по операции ПАО «Сбербанк» и не оспаривается ответчиком.

В связи с отменой бронирования № …… года Червонной И.С. в добровольном порядке было направлено официальное заявление с реквизитами банковской карты и паспортными данными на имя руководителя ООО «Паритет» о возврате денежных средств в размере 171 900 рублей 00 коп.

Кроме того, …… года Червонная И.С. обратилась к ответчику и третьему лицу в досудебном порядке с письменной претензий о возврате денежной суммы в размере 186800 рублей, с указанием банковских реквизитов. В подтверждение обращения к ответчику с указанной претензией истцом предоставлены копия претензии, опись вложения от ……. года, кассовый чек АО «Почта России», а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ……., из которого следует, что почтовое отправление ООО «Паритет» было получено …..

…….. года денежные средства в размере 171900 рублей были возвращены ответчиком на счет банковской карты, указанной в заявлении Червонной И.С., что ею не оспаривается.

Денежные средства в сумме 14900 рублей (186800-171900) руб. Червонной И.С. до настоящего времени возвращены не были.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика (гражданина-потребителя), от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию услуг истцу.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда- 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Червонной И.С. о взыскании неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя не установлено, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с качеством исполнения или с неисполнением обязательств по договору. О других основаниях взыскания неустойки истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. …. % от суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 8950 рублей (14900 + 3000) х ……%

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемого штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора, а также отсутствие тяжелых последствий для истца, учитывая заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, подтвержденные документально, а также расходы услуг представителя, которые с учетом степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, составления письменных документов и частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумными в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 ░░░. 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 896 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.